Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2020 ~ М-1295/2020 от 17.08.2020

66RS0008-01-2020-002396-19

Дело № 2-1405/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Косенковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.11.2019,

ответчика Цепаевой Н.Г., ее представителя Багаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цепаевой Т. Г., Бегликовой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к Цепаевой Т.Г., Бегликовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 977 172 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 085 рублей 86 копеек в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что Цепаева (Султанова) Т.Г. на основании извещения о переводе на новые условия оплаты труда от 01.12.1988 была переведена на должность старшего кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках трудовой деятельности с 1974 года. Бегликова Н.А. на основании приказа № 512-и от 01.02.2019 была назначена на должность, кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на условиях заключенного с ней трудового договора № 110 от 23.01.2019. С Бегликовой Н.А. 05.07.2019 и Цепаевой Т.Г. 16.07.2019 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым кладовщики склада № 39 цеха 14 Цепаева Т.Г. и Бегликова Н.А. принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем. В октябре 2019 года на складе 39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача металлопроката: пружина наружная 194.30.024 в количестве 700 шт. на сумму 1 181 362 рубля; пружина внутренняя 194.30.025 в количестве 200 шт. на сумму 174 564 рубля; пружина внутренняя 194.30.026 в количестве 500 шт. на сумму 342 620 рублей; пружина внутренняя 522.30.008 (УПЗ) в количестве 64 шт. 241 236 рублей 48 копеек; пружина внутренняя 522.30.009-0 (УПЗ) в количестве 48 шт. на сумму 37 389 рублей 60 копеек, на общую сумму 1 977 172 рубля 08 копеек. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью № 11 от 28.11.2019. В ходе служебного расследования было установлено, что старший кладовщик Цепаева Т.Г. и кладовщик Бегликова Н.Д. ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, так как оформляли отпуск материальных ценностей без первичных документов, то есть накладных и требований, с последующим оформлением, тем самым данными работниками были нарушены п.3.1, п. 3.2, п. 3.2.3. Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом №263 от 18.05.2015. Считают, что вина и размер материального ущерба, причиненного Цепаевой Т.Г. и Бегликовой II.А. работодателю, подтверждается сличительной ведомостью № 11 от 28.11.2019 и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу № 39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 25 от 09.12.2019. Цепаева Т.Г. и Бегликова Н.А. до настоящего времени материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 1 977 172 рубля 08 копеек - не возместили. 07.10.2019 согласно приказа №1752-2К АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Цепаева Т.Г. была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Русскина Р.А., Смирнов В.А.

В судебном заседании представитель истца Косенкова Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что товарно-материальные ценности, которые поступают на склад 39 цеха 14, хранятся в пролете №4 цеха. При этом, в цехе 4 пролета, ограждения между ними отсутствуют. Пружины поступают в поддонах, на которых имеются бирки, где также указано наименование и их количество. Данные пружины поставляются на склад машинами, с использованием крана, поступают на склад в дневное время, используются в производстве непрерывно. Доступ к ним имеют иные работники цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». По результатам предыдущей инвентаризации в 2018 году недостач не было. Инвентаризация проведена за отчетный период с 13.11.2018 по 01.10.2019. У Цепаевой Т.Г. объяснение по результатам проведенной инвентаризации не было отобрано. Режим работы ответчикам установлен - I смена, с 8 часов до 16 часов. Указанные пружины используются в производстве цеха 630, который работает круглосуточно.

Представитель ответчика Цепаевой Т.Г. – Багаева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию на август 2019 года, согласно данным карточек учета, каких-либо недостач не было. Со 02 сентября 2019 года Цепаева Т.Г. пошла в отпуск, какие-либо материальные ценности после этого не принимала и не отпускала. 07.10.2020 по выходу из отпуска была уволена в связи с выходом на пенсию. Указала, что при проведении инвентаризации, был нарушен установленный порядок. Указанные в исковом заявлении пружины используются в цехе 630 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» круглосуточно. При этом, данные пружины поступают непосредственно в цех также в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни, но кладовщик при их поступлении не присутствует. К данным товарно-материальным ценностям имеют доступ неограниченный круг лиц.

Ответчик Цепаева Т.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные представителем ответчика Багаевой О.Н., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бегликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Русскина Р.А. и Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Цепаева Т.Г. в период с 14.11.1974 по 07.10.2019 состояла в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 01.12.1988 в должности кладовщик (старший) цех 14 металлоснабжения и производства калиброванного металла (л.д. 6-7).

Согласно приказу №1752-2К от 07.10.2019, трудовой договор с Цепаевой Т.Г. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Бегликова Н.А. с 28.01.2019 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании приказа № 110-Зк от 24.01.2019 принята с 28.01.2019 на должность кладовщика цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на условиях заключенного с ней трудового договора №110 от 23.01.2019, и на основании заключенного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 16.12.2019 №5996 и приказа от 16.12.2019 №5996-и, переведена на должность кладовщик (старший) участок №2 (склады при цехе 650) (л.д. 13-17).

Согласно должностных инструкций, в должностные обязанности Цепаевой Т.Г. и Бегликовой Н.А. входило: осуществление своевременного учета прихода и расхода ТМЦ, качественное хранение ТМЦ на складе; обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей; своевременное, правильное и четкое оформление первичных учетных документов по движению ТМЦ, с которыми они ознакомлены 26.06.2019 (л.д. 11, 20).

Кроме того, с Цепаевой Т.Г. и Бегликовой Н.А. 16.07.2019 и 05.07.2019, соответственно, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым, кладовщики склада № 39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем (л.д. 9-10, 18-19).

Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №236 от 18.05.2015 утверждена Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц (л.д. 33-40).

Положениями данной инструкции определен порядок организации хранения материальных ценностей, учета движения материальных ценностей, права, ответственность и порядок возмещения причиненного ущерба, с которой Цепаева Т.Г. и Бегликова Н.А. ознакомлены 12.04.2019 и 28.01.2019, соответственно (л.д. 12, 21).

В обоснование заявленных требований, истцом указано на нарушение ответчиками п.п. 3.1., 3.2, 3.2.3 Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц, из которых следует, что: материально-ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, их размещение с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; материально-ответственное лицо обеспечивает соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи первичных учетных документов, обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей.

Истцом указано, что в октябре 2019 года на складе 39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на общую сумму 1 977 172 рубля 08 копеек. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью № 11 от 28.11.2019.

В подтверждение заявленных истцом требований представлена сличительная ведомость №11 от 28.11.2019, в которой отражены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 01.10.2019 по 28.11.2019, а также содержатся сведения о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей: пружина наружная 194.30.024 в количестве 700 шт. на сумму 1 181 362 рубля; пружина внутренняя 194.30.025 в количестве 200 шт. на сумму 174 564 рубля; пружина внутренняя 194.30.026 в количестве 500 шт. на сумму 342 620 рублей; пружина внутренняя 522.30.008 (УПЗ) в количестве 64 шт. 241 236 рублей 48 копеек; пружина внутренняя 522.30.009-0 (УПЗ) в количестве 48 шт. на сумму 37 389 рублей 60 копеек, на общую сумму 1 977 172 рубля 08 копеек (л.д. 22-24).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно приказу №207 от 06.05.2019 «Об организации и проведении инвентаризации активов и обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», для организации плановой инвентаризации (перед составлением годовой отчетности) и контроля за ее качественным проведением созданы централизованные комиссии, а также утвержден график проведения плановой инвентаризации (л.д. 109-113).

Вместе с тем, суду не представлены: сведения о получении последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей; расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Стороной истца представлены инвентаризационная опись №0100054791 от 13.11.2018 товарно-материальных ценностей по складу №39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в которой сведения о наличии недостатков отсутствуют (л.д. 100-108), а также инвентаризационная опись №0100062040 от 28.11.2019 товарно-материальных ценностей по складу №39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 92-99).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных №0100062040 от 28.11.2019 склада 39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следует, что:

- пружина наружная 194.30.024: фактическое наличие 10 752 шт. на сумму 18 132 504 рубля 25 копеек, по данным бухгалтерского учета количество 11 452 шт. на сумму 19 313 866 рублей 25 копеек, то есть недостача составила 700 шт. на сумму 1 181 362 рубля (№ п/п 66);

- пружина внутренняя 194.30.025: фактическое наличие 3 072 шт. на сумму 2 679 355 рублей 80 копеек, по данным бухгалтерского учета количество 3 272 шт. на сумму 2 853 919 рублей 80 копеек, то есть недостача составила 200 шт. на сумму 174 564 рубля (№ п/п 67);

- пружина внутренняя 194.30.026: фактическое наличие 7 680 шт. на сумму 5 261 536 рублей 20 копеек, по данным бухгалтерского учета количество 8 180 шт. на сумму 5 604 156 рублей 20 копеек, то есть недостача составила 500 шт. на сумму 342 620 рублей (№ п/п 68);

- пружина внутренняя 522.30.008 (УПЗ) фактическое наличие 32 шт. на сумму 120 618 рублей 46 копеек, по данным бухгалтерского учета количество 96 шт. на сумму 361 854 рубля 94 копейки, то есть недостача составила 64 шт. 241 236 рублей 48 копеек (№ п/п 76);

- пружина внутренняя 522.30.009-0 (УПЗ): фактическое наличие 24 шт. на сумму 18 694 рубля 52 копейки, по данным бухгалтерского учета количество 72 шт. на сумму 56 084 рубля 12 копеек, то есть недостача составила 48 шт. на сумму 37 389 рублей 60 копеек (№ п/п 77).

Вместе с тем, данная инвентаризационная опись не содержит сведений о дате поступления указанных товарно-материальных ценностей на склад, иные первичные учетные документы, материальный ущерб за недостачу которых предъявлен истцом ко взысканию, стороной истца не представлены. В связи с чем не представляется возможным определить время поступления и отпуска указанных товарно-материальные ценностей, а также принятия их ответчиками и отпуска со клада, поскольку Цепаева Т.Г. уволена, а Бегликова Н.А. принята на работу в отчетный период, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ними заключены лишь 16.07.2019 и 05.07.2019, соответственно, а прием и передача товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ими не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно карточек складского учета материалов, представленных по запросу суда, по состоянию на август 2019 года сведения о наличии недостатков товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе 39 цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отсутствуют (л.д. 117-149).

Из объяснительной Бегликовой Н.А. следует, что недостача и излишки товарно-материальных ценностей образовались в результате неправильного движения и оформления первичных учетных документов, при этом доступ к материальным ценностям имеют иные работники цеха (л.д. 28).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение в отношении ответчика Цепаевой Т.Г., истцом суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акт об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок.

Тот факт, что работник уволен, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснительной начальника цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Смирнова В.А. следует, что транзит пружины, поступающий автотранспортом в цех 630, оформляется некорректно, а именно кладовщик Цепаева Т.Г. оформляла приемку товарно-материальных ценностей без оформления расходных документов (л.д. 29).

Согласно протоколу №25 от 09.12.2019 заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу №39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по результатам проведенной инвентаризации установлено, что излишки и недостачи образовались в результате невыполнения Цепаевой Т.Г. Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностей заведующих складами, старших кладовщиков и других материально ответственных лиц, утвержденной приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №236 от 18.05.2015 (л.д. 25-27).

Аналогичные выводы содержатся в протоколе №2 от 06.12.2019 заседание рабочей инвентаризационной комиссии по товарно-материальным ценностям цеха 14 склада 39 (л.д. 31-32).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества (лома) на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим, индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на не огороженной территории, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работника цеха 14 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника цеха к другому не осуществлялся. Приемку и отпуск товарно-материальных ценностей Цепаева Т.Г. и Бегликова Н.А. осуществляли в свое рабочее время, а в их отсутствие иные работники цеха. При передаче смены документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества не составляются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, отпуском переданных им металлопроката, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Кроме того, ненадлежащее оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей Цепаевой Т.Г., что установлено в результате заседания рабочей инвентаризационной комиссии, не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, поскольку допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя, стороной истца суду не представлено. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии признаков дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, работодателем не обеспечены надлежащий прием и отпуск товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств принятия достаточных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

При этом, суд принимает во внимание режим рабочего времени Цепаевой Т.Г. и Бегликовой Н.А., учитывает, что производственный процесс носит круглосуточный характер, режим рабочего времени, установленный ответчикам, не позволяет круглосуточно производить приемку и выдачу товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, в связи с чем в их отсутствие, прием и выдача товарно-материальных ценностей осуществляется иными работниками цеха.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей образовалась именно в результате неправомерных действий ответчиков истцом в материалы дела не представлено, а оформление первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей, с нарушением порядка установленного локальным актом работодателя, таковыми не являются.

Более того, в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности работников цеха, территории обособленного подразделения, свободного доступа иных работников к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Цепаевой Т.Г. и Бегликовой Н.А.. о взыскании материального ущерба в размере 1 977 172 рубля 08 копеек в равных долях, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Цепаевой Т. Г., Бегликовой Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1 977 172 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 085 рублей 86 копеек в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина