Решение по делу № 2-1416/2019 ~ М-1135/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлова Павла Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виктора Викторовича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов Виктор Викторович обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

11.11.2018 на 5-ом километре автомобильной дороги <данные изъяты>» в <адрес> по вине водителя Канахатова Султона Али Угли, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2, государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, а также автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А576ХВ 37, находившегося под управлением Юлова П.М. Данный факт подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2018. Автомобиль <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Гражданская ответственность истца при использовании его автомобиля застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис № №). Истец немедленно уведомил ООО «СО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая. По телефону горячей линии в страховой компании указали, что в городе Иваново интересы ответчика представляет АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 16.11.2018 с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, срок на выплату либо направления мотивированного отказа в выплате истек 06.12.2018, но ни в указанный срок, ни до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление об отказе в выплате не направил. С целью определения размера причиненного ущерба Белов В.В. обратился в ООО «Вираж-сервис», экспертом которого составлено Заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 404431,09 рублей. Стоимость составления Заключения составила 8000 рублей. 18.01.2019 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а так же оплатить расходы связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. В досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 400000 рублей - страховое возмещение; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 150000 рублей - неустойку; штраф в размере 50%; 8000 рублей - стоимость услуг по экспертизе, 1500 рублей - расходы по составлению и направлению претензии; 1000 рублей - расходы по составлению дубликата экспертного заключения; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Белов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Омнякова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддержала ранее представленное суду заявление об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 73801 рублей, неустойки за период с 07.12.2018 по 31.03.2019 в размере 84871,15 рублей.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал; в дополнительно направленных в суд после ознакомления с результатами судебной экспертизы письменных возражениях результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал их достоверными, указав, что поскольку заключение судебной экспертизы опровергло наличие причинно-следственной связи между частью заявленных истцом повреждений автомобиля и обстоятельствами их причинения, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а истец действовал по отношению к ответчику неразумно и недобросовестно, злоупотребил правом, в связи с чем страховщик подлежит освобождению от штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ; а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из критериев разумности и соразмерности, пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы (45000 рублей) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Канахотов С.А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; ранее участвуя в судебном заседании, факт и обстоятельства ДТП от 11.11.2018, зафиксированные в административном материале, подтвердил, пояснил, что свою вину в его совершении не оспаривал и не оспаривает, не возражал против дальнейшего рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлов П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал, факт ДТП и свое участие в нем подтвердил; пояснил, что состояние автомобиля истца после ДТП оценить не мог, находился под впечатлением от произошедшего ДТП, не обращал внимания на то, имелись ли на нем не относящиеся к данному ДТП, ранее полученные повреждения. Он также обратился в ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, дело по его иску рассматривается судом в г.Москве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, в ранее направленном отзыве просило рассмотреть дело без участия представителя.

Неявка вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, не препятствует его рассмотрению в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав третье лицо Юлова П.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2018 на 5-ом километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> по вине водителя Канахотова Султона Али Угли, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Юлова П.М. (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 11.11.2018, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2018 и приложением к нему, схемой места ДТП от 11.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2018, объяснениями участников.

Гражданская ответственность водителя Канахотова С.А.У. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии № №); гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность Юлова П.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис серии № №).

В связи с указанными обстоятельствами в рамках прямого урегулирования убытка истец 16.11.2018 обратился за страховым возмещением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» через филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Иваново, который представляет его интересы, представил все необходимые документы.

Страховая компания в тот же день выдала направление на осмотр; 19.11.2018 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца.

По результатам осмотра страховая компания провела техническую экспертизу поврежденного транспортного средства на основании представленных документов, по итогам которой было составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Штурман» № от 30.11.2018, из выводов которого следует, что с технической точки зрения повреждения передней части истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения 03.12.2018 ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления.

С целью определения размера причиненного ущерба Белов В.В. обратился в ООО «Вираж-сервис»; согласно его Заключению № от 16.01.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа деталей) составила 483960 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составил 404431,069 рублей.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения, а также стоимости услуг по составлению и подаче претензии.

22.01.2019 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Штурман».

Неудовлетворение претензии и невыплата ответчиком страхового возмещения во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктами 10-11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего при наступлении страхового события сообщить об этом страховщику и в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО.

В обязанности страховщика, соответственно, входит осмотр поврежденного транспортного средства; при необходимости - проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных им документов, а также из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что потерпевший Белов В.В. свои обязанности в рамках договора ОСАГО исполнил: предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и организации ремонта, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения как в натуральной (путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля), так и в денежной форме, полагая, что повреждения получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, ссылаясь на трасологическое заключение ООО «Группа содействия «Штурман» № от 30.11.2018.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 03.09.2019, выполненному судебным экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составляет 73801 рублей (без учета износа деталей), стоимость его восстановительного ремонта с учетом их износа – 50194 рублей.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта, полагает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и оценки автотранспорта и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным отдать предпочтение данному доказательству перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, при этом истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, исходя из того, что страховщиком не организован его восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлены конкретные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае ни одного из указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме у страховщика не имелось.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях, когда страховщик в силу прямого указания в законе обязан произвести ремонт автомобиля потерпевшего) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в случае, когда потерпевший вправе рассчитывать на полный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО с использованием новых запасных частей за счет оплаты его страховщиком, но лишен такой возможности по обстоятельствам, зависящим от страховщика, оснований для учета износа деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике при определении размера страховой выплаты не имеется, и потерпевший вправе требовать от страховщика страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Иное применение норм ФЗ об ОСАГО и их толкования приводило бы к стимулированию страховщиков осуществлять потерпевшим страховую выплату в денежной форме без предусмотренных на то законом оснований, как более выгодную по сравнению с натуральной формой выплаты.

Доказательств уклонения истца от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА материалы дела не содержат; при этом отсутствуют доказательства готовности и возможности организации ответчиком ремонта его автомобиля на СТОА, соответствующих установленным законом требованиям.

Соответственно, доводы истца о необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения истцу без учета износа деталей поврежденного автомобиля являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из норм Единой методики, без учета износа деталей - в сумме 73801 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 07.12.2018.2019 по 31.03.2019 в сумме 84871,15 рублей.

Ответчиком размер и порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено об отсутствии оснований для ее взыскания вследствие злоупотребления истцом своим правом, а также ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты до 10000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты соответствующих штрафных санкций не имеется, поскольку он не был лишен возможности надлежащим образом провести техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего и выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части либо организовать ремонт поврежденного автомобиля с осмотром его на СТОА и согласованием размера восстановительных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в сумме 5000 рублей, частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольно, в досудебном порядке, не выплачивалось, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы взысканного страхового возмещения и составляет 36900,50 рублей (73801/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца,

до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ответчик, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца при заявлении им первоначальных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), обоснованно указывает на то, что истец не мог не знать о том, что не все заявленные повреждения его автомобиля образованы в результате ДТП от 11.11.2018.

Судебным экспертом ФИО10 установлены идентичные повреждения автомобиля истца, при участи его в ДТП от 27.11.2017 и 11.11.2018: усилитель переднего бампера, поперечина рамки радиатора нижняя, подкрылок переднего левого колеса.

Суд полагает, что об этом обстоятельстве истцу, как собственнику автомобиля, явно было известно; доказательств обратного им не представлено; что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим гражданским правом на страховую выплату по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропорциональном распределении и отнесении на истца судебных издержек в объеме, пропорциональном той части требований, в которой истцу отказано, подлежит удовлетворению.

Доля удовлетворенных материально-правовых требований истца (без учета неустойки и денежной компенсации морального вреда, размер которых оценивается судом независимо от наличия признаков злоупотребления правом) по отношению к изначально заявленным требованиям составляет 0,184 (73801/400000).

Таким образом, исходя из доли удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1472 рубля, по изготовлению его копии в размере 184 рубля, расходы по составлению и направлению претензии в размере 276 рублей, расходы по курьерской доставке документов в суд в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей – суд считает разумной.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3680 рублей – пропорциональной удовлетворенным требованиям (20000 х 0,184).

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36720 рублей (45000 х (1-0,184)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Белова Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Белова Виктора Викторовича страховое возмещение в размере 73801 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 1472 рубля, по изготовлению его копии – в размере 184 рубля; расходы по составлению и направлению претензии в размере 276 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3680 рублей; штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 100413 (сто тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белова Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36720 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019