Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9293/2017 от 28.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по заявлению < Ф.И.О. >1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возводимого строения, указав на следующие обстоятельства.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в <...>ном Отделе судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство < Ф.И.О. >10 <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от <...> № ФС 009674587, выданного на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, предмет исполнения: обязать < Ф.И.О. >1 осуществить за свой счет снос пятиэтажного с конструкциями шестого этажа капитального объекта недвижимости, площадью застройки 460,8 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >9:< Ф.И.О. >8 по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", <...>, участки №<...>, 16. Должник указывала, что исполнение вышеуказанного судебного акта невозможно в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возводимого строения.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены требования по гражданскому делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба истца администрации <...> удовлетворена, решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки был удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции постановлено следующее: признать пятиэтажный с конструкциями шестого этажа объект недвижимости площадью застройки < Ф.И.О. >14.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >11 по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", <...>, участки №<...>,16 самовольной постройкой;

обязать < Ф.И.О. >1 осуществить за свой счет снос пятиэтажного с конструкциями шестого этажа капитального объекта недвижимости, площадью застройки < Ф.И.О. >13.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >12 по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", <...>, участки №<...>, 16.

Судами первой и апелляционной инстанций были отклонены ходатайства < Ф.И.О. >1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, задачами которой, является, кроме прочего идентификация спорного объекта как предмета спора.

В настоящее время на земельных участках <...> с кадастровым номером < Ф.И.О. >15.м и <...> с кадастровым номером < Ф.И.О. >16 кв.м, расположенных в с/т "Северный труженик" по <...>, находятся два блокированных незавершенных строительством жилых строения - <...> на участке <...>, площадью застройки - < Ф.И.О. >17.м и <...> на участке <...>, площадью застройки - < Ф.И.О. >18

Таким образом, на момент исполнения вышеуказанного судебного решения объекта недвижимости, подлежащего сносу в виде пятиэтажного с конструкциями шестого этажа капитального объекта недвижимости, площадью застройки < Ф.И.О. >19 кв.м, по сути не существует. Считает, что данные обстоятельства делают невозможным исполнение судебного акта от <...>.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, представитель <...> Отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю, представитель администрации <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом уведомлениями Почты России. <...> Отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю получил уведомление <...>, представитель администрации <...> получил уведомление <...>, конверт отправленный < Ф.И.О. >1 вернулся по истечению срока хранения. От < Ф.И.О. >1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, однако подтверждающие документы не представлены. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены требования по гражданскому делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба администрации <...> удовлетворена, решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки был удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции постановлено следующее: признать пятиэтажный с конструкциями шестого этажа объект недвижимости площадью застройки < Ф.И.О. >21 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >20 по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", <...>, участки №<...>, < Ф.И.О. >24 самовольной постройкой;

Обязать < Ф.И.О. >1 осуществить за свой счет снос пятиэтажного с конструкциями шестого этажа капитального объекта недвижимости, площадью застройки 460,8 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >22 по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", <...>, участки №<...>, < Ф.И.О. >23

В УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное < Ф.И.О. >26 от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от <...> № < Ф.И.О. >28, выданного на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, предмет исполнения: обязать < Ф.И.О. >1 осуществить за свой счет снос пятиэтажного с конструкциями шестого этажа капитального объекта недвижимости, площадью застройки < Ф.И.О. >25 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", <...>, участки №<...>, < Ф.И.О. >27

С целью проверить доводы заявления судом была назначена экспертиза, которая содержит следующие выводы:

на момент производства экспертизы на земельных участках <...> общей площадью < Ф.И.О. >32 кв.м с кадастровым номером 23< Ф.И.О. >33 и з/у <...> общей площадью < Ф.И.О. >34 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >31, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", пятиэтажный с конструкциями шестого этажа, площадью застройки < Ф.И.О. >35 кв.м капитальный объект недвижимости отсутствует;

на момент производства экспертизы на участках <...> общей площадью 621 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >36 з/у <...> общей площадью 484 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >37 расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", имеются два блокированных жилых строения, незавершенных строительством, общей этажностью - < Ф.И.О. >39, подземная < Ф.И.О. >38

Кроме строящихся домов на земельных участках <...> площадью 621 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >40 и <...> площадью < Ф.И.О. >42 кв.м с кадастровым номером < Ф.И.О. >41, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г.очи, <...>, с/т "Северный труженик", имеются:

подпорная стена длиной < Ф.И.О. >43 м, толщиной 0,40 м на буронабивных сваях БНС 530 со стороны земельного участка с кадастровым номером 23< Ф.И.О. >44

подпорная стена длиной 40,21м, толщиной 0,40 м, высотой до 6,0м на буронабивных сваях БНС 530 со стороны земельных участков с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >45 < Ф.И.О. >46;

железобетонные конструкции противооползневого сооружения с подгорной стороны участка <...> в виде террасы из двух продольных железобетонных лент (одна длиной 26,0м, шириной 0,80 м расположена на расстоянии 81 - 85 см от основного здания <...>), другая длиной 32,37 м, шириной 0,40 м расположена от дома <...> на расстоянии 9,17м. Между этими железобетонными лентами имеются железобетонные ребра жесткости (7 штук), каждая шириной 0,60 м. Пространство между ребрами жесткости и подпорными стенами засыпано грунтом. Удерживающие конструкции исполнены на буронабивных сваях БНС 530 - см. фото <...>,6 в приложении <...> к заключению специалиста;

подпорные стены длиной 6,80м, толщиной 0,80м (6 штук), длиной 3,0м, толщиной 0,40 м, на буронабивных сваях БНС 530 со стороны земельных участков с кадастровыми номерами < Ф.И.О. >47.

Подпорные стены и иные противооползневые сооружения имеют степень готовности 100 %.

Готовность исследуемых объектов <...> и <...> составляет 45 %.

не представляется возможным произвести разборку двух блокированных жилых строений, незавершенных строительством, общей этажностью - < Ф.И.О. >50 подземная этажность - < Ф.И.О. >51. на участках <...> общей площадью 621 кв.м, с кадастровым номером < Ф.И.О. >48 и з/у <...> общей площадью < Ф.И.О. >52 кв.м, с кадастровым номером < Ф.И.О. >49 расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, с/т "Северный труженик", поскольку рядом с исследуемыми объектами расположен 9< Ф.И.О. >53 жилой дом. В случае демонтажа исследуемых жилых домов, расположенных на участках <...> и <...>, может снизиться прочность и устойчивость рядом расположенного многоквартирного жилого дома, возведенного на свайном фундаменте.

Кроме этого в материалах дела имеется решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым администрации <...> отказано в удовлетворении иска о сносе < Ф.И.О. >1 трех подземных этажей, выстроенных на указанных земельных участках.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.43 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий).

В соответствии с ч.3 ст.45 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.439 ГПК РФ следует то, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается < Ф.И.О. >1 в своем заявлении, с учетом экспертного заключения не могут служить основанием для удовлетворения заявления о прекращения исполнительного производства по сносу спорной постройки в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку в таком случае принятое решение будет направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54

< Ф.И.О. >54