Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2014 от 09.07.2014

№12-250/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кениг Л.А. - Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кениг Л. А., родившейся /________/ /________/, работающей в /________/, проживающей по адресу: г.Томск, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2014 Кениг Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кениг Л.А. – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 17.05.2014, подал в районный суд жалобу. В жалобе указал, что в противоречие пункту № 63 Приказа № 185 МВД РФ, в котором прописано, какие причины являются для сотрудников полиции основанием для остановки транспортного средства (далее – ТС), инспекторы задержали ТС, в котором находилась Кениг Л.А., основываясь на собственных выводах, а не на сообщении. При этом в судебном заседании оба инспектора дали совершенно разные показания об истинных причинах задержания транспортного средства Кениг Л.А. Считал, в данном случае суд должен был применить ст.26.2 КоАП РФ и расценивать доказательства, как полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ 449295 от 11.05.2014 года указано место составления - г.Томск ул.Мокрушина, 17. Однако, суд в своем
постановлении указывает, что доводы защитника не состоятельные по данному
вопросу, а именно: раз инспектор сказал, что протокол был составлен по адресу: г.Томск ул.Мокрушина, 7, значит так и было. Таким образом, Кениг Л.А. не находилась 11.05.2014 года по адресу: г.Томск ул.Мокрушина, 17, следовательно не могла совершить вменяемое правонарушение. В случае допущения опечатки, неточности или описки в официальном документе, сотрудник ГИБДД был обязан внести исправления и заверить их подписями участвующих лиц. Помимо этого суд, принимая дело в свое производство, должен был при имеющемся противоречии, связанное с различными адресами составления материала, вернуть дело на доработку в ГИБДД. В постановлении суда указано, «...что доводы Кениг Л.А. о том, что она отказалась ехать куда-либо с сотрудниками ГИБДД из-за сексуального домогательства по отношению к ней последними, не опровергают факт совершения указанного правонарушения...». Согласно показаниям свидетелей происшествия, сотрудники ГИБДД сексуально домогались к Кениг Л.А., т.е. осуществляли действия, которые она воспринимала как небезопасные для себя. В связи с этим и было принято решение для своей безопасности, не ехать куда-либо с сотрудниками ГИБДД. Это была основная и законная причина для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании был допрошен свидетель происшествия ФИО4, который пояснил, что в действительности наблюдал «картину» домогательства сотрудниками полиции к Кениг Л.А. При этом суд его допросил, но в своем постановлении даже не упомянул о данном факте, что является доказательством неполноты решения. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2014 отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кениг Л.А. дала пояснения аналогичные пояснениям, данным мировому судье, виновной себя в правонарушении не признала, поддержала доводы жалобы. Утверждала, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказывалась, поскольку отсутствовали понятые, сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, сексуально ее домогались, предлагали ей проехать в кабак, испугавшись, она отказалась ехать куда-либо с сотрудниками ГИБДД,

Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи от 26.06.2014. Пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками нарушен пункт 63 Приказа № 185 МВД РФ, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места составления протокола, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретно не указаны основания, дающие возможность полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором не сделаны соответствующие отметки, т.е. не подчеркнуты, не обведены, не выделены иным образом необходимые основания. Указал, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кениг Л.А. предлагалось пройти освидетельствование, ее хотели направить на медицинское освидетельствование, тем самым был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, который утвержден Правительством РФ. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, пояснения самой Кениг Л.А. подтверждаются обстоятельства того, что при составлении документов понятые не присутствовали, тем самым сотрудниками ГИБДД была нарушена ст.27.12 КоАП РФ, которая подразумевает обязательное участие двух понятых при составлении протоколов. Настаивал на том, что Кениг Л.А. было принято законное и правильное решение об отказе проехать на медицинское освидетельствование, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье. Просил суд решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Кениг Л.А. не было состава правонарушения, сотрудниками ГИБДД были допущены множественные нарушения действующего законодательства. Указал также, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении истекли, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 11.05.2014, а сегодняшней датой является 14 августа 2014 года.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Анализируя доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: так, 11.05.2014 в 03 час. 20 мин. водитель Кениг Л.А., находясь в г.Томске на ул.Мокрушина, 7, при управлении транспортным средством /________/, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кениг Л.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449295 от 11.05.2014, при составлении которого Кениг Л.А. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявила;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153744 от 11.05.2014, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 109145 от 11.05.2014, в котором содержится запись Кениг Л.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и подпись Кениг Л.А., указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ОБДПС Торопова П.В., согласно которому 11.05.2014 в г.Томске ул.Мокрушина, 7, был остановлен автомобиль /________/, под управлением Кениг Л.А. При проверке документов выяснилось, что у водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кениг Л.А. была отстранена от управления ТС в присутствии двух понятых, было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответила отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Кениг Л.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Кениг Л.А. могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по ее мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделала.

Факт отказа 11.05.2014 от прохождения медицинского освидетельствования Кениг Л.А. признает.

Доводы Кениг Л.А. и защитника Стародумова И.И. о том, что она вынуждена была отказаться от медицинского освидетельствования по причине оказанного в отношении нее сотрудниками ГИБДД сексуального домогательства необоснованны, не подтверждены доказательствами, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 109145 от 11.05.2014, в котором Кениг Л.А. возражений относительно обоснованности составления протокола, при предоставлении возможности дать объяснение, не заявила. Стороной защиты суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность или неправомерность действий должностных лиц при составлении административного материала в отношении Кениг Л.А. Направленные в адрес прокурора г.Томска и Прокуратуру ТО жалобы, по мнению суда, к таким доказательствам не относятся.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что причина отказа от медицинского освидетельствования для квалификации состава правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеет.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кениг Л.А. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Кениг Л.А. находилась в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кениг Л.А. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 109145 от 11.05.2014.

Таким образом, событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершила Кениг Л.А.

Кениг Л.А. сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно допускала наступление таких последствий либо относилась к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершила умышленно.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Кениг Л.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Кениг Л.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Кениг Л.А. административное правонарушение малозначительным не является.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Кениг Л.А. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении физическому лицу Кениг Л.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Кениг Л.А. не имеется.

Мировой судья применил к Кениг Л.А. административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей, лишение права управления транспортными средствами /________/ в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что место совершения в протоколе указано неверно не является обоснованным, в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД, составлявший протокол ФИО5, пояснил, что в протоколе указан адрес: г.Томск, ул.Мокрушина, д.7.

Утверждение защитника Стародумова И.И. о том, что показания должностного лица - инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, данные в ходе рассмотрения дела, в том числе о месте составления протокола, не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.05.2014 (л.д.54-56), содержащим показания свидетеля ФИО5, следует, что мировым судьей после установления личности инспектора ДПС ФИО5, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ФИО5 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Довод Кениг Л.А., защитника Стародумова И.И. на непредставление сотрудником ДПС Кениг Л.А. возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не обоснован, доказательствами не подтвержден, и отклоняется полностью.

Свидетель ФИО4 суду показал, что за происходящими событиями наблюдал на расстоянии 100 м, разговора между сотрудниками полиции и двумя девушками не слышал, отчетливо видел, как сотрудники ГАИ распахнули девушке куртку, а она отмахнула руку инспектора. Данные показания юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, так как очевидцем предъявления Кениг Л.А. требования о прохождении освидетельствования и последующего составления протокола свидетель ФИО4 не являлся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что вышла из машины спустя какое-то время после того, как Кениг Л.А. предложили выйти из машины, в ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили Кениг Л.А. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кениг Л.А. отказалась. Пояснила также, что со стороны сотрудников поступало предложение Кениг Л.А. поехать в кабак, от которого Кениг Л.А. также отказалась. Оставшееся время она находилась в автомобиле Кениг Л.А., поскольку на улице было холодно.

Показания свидетеля ФИО6 выводов мирового судьи не опровергают, поскольку свидетель очевидцем составления протокола об административном правонарушении не являлась.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали непосредственно при производстве мер обеспечения, составлении протокола, доказательствами не подтверждены, по данному мотиву судья признает их недостоверными, оценивает как способ защиты и отвергает.

Таким образом, каких-либо нарушений правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении указанной процедуры в отношении Кениг Л.А. при проверке данных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд находит доводы жалобы не обоснованными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Кениг Л.А. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Кениг Л.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а также невыполнение Кениг Л.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Кениг Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Оснований для отмены постановления и передачи на рассмотрение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, нет.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26.06.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░