Решение по делу № 2-4329/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-4329/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю к Котельникову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Котельникову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков -СУММА1-, с Котельникова С.В. - -СУММА2-.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Котельникова С.В. Автомобиль -МАРКА1-, № принадлежит на праве собственности ГУ МВД РФ по Пермскому краю.     В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Котельников С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ». Истец обратился в ООО СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу -СУММА3-. Истец с данной суммой не согласен, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили -СУММА4-. Поскольку у ООО СК «ИННОГАРАНТ» в настоящее время отозвана лицензия, истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков -СУММА1-, с Котельникова С.В. остальную сумму -СУММА5-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Котельников С.В.      в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Котельникова С.В.

Автомобиль -МАРКА1-, № принадлежит на праве собственности ГУ МВД РФ по Пермскому краю.     

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признан водитель Котельников С.В., который нарушил п. 6.2 ПДД.

В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым также установлено, что Котельников С.В. нарушил п. 6.2 ПДД.

Данное постановление Котельниковым С.В. не оспорено, следовательно, его вина в ДТП была установлена.

Гражданская ответственность Котельникова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ИННОГАРАНТ».

Истец обратился в ООО СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ИННОГАРАНТ» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА3-.

Однако, как следует из материалов дела. Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили -СУММА4-.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела, у ООО СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ООО СК ИННОГАРАНТ» не имеет возможности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА3-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат      являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина Котельникова С.В.     в ДТП подтверждается материалом о ДТП (объяснениями участников ДТП и схемой).

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1- ( 120 000 - -СУММА3-).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА5- (-СУММА4- - -СУММА1- - -СУММА3-) и, по мнению суда, подлежит взысканию с виновника ДТП Котельникова С.В.

Иных доказательств суду не представлено, возражений по иску ответчики суду не представили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю -СУММА1-.

Взыскать с Котельникова С.В. в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю -СУММА5-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

      Судья          В.Л. Чебыкин