Решение по делу № 12-165/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности –Мирошниченко А.Н., его представителя Дьяченко В.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Мирошниченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Мирошниченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Считая указанное постановление подлежащим отмене, Мирошниченко А.Н. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что, по его мнению, ДТП фактически не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 сам навалился телом на его автомашину, также в материалах дела отсутствует информация о причинении вреда здоровью потерпевшего, схема ДТП составлена только со слов потерпевшего, не содержит достоверной информации о дорожном происшествии. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, где не указаны данные о ФИО1, потерпевших. Вывод о его, заявителя, виновности, сделан судьей исключительно на показаниях самого ФИО1, который, на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц <адрес>, когда он, Мирошниченко А.Н., пропускал его в качестве пешехода, шел очень медленно, на что он, заявитель, открыл окно и сказал ему проходить быстрее, но ФИО1 ответил, чтобы первым проезжал он. Так продолжалось несколько раз. Когда он, Мирошниченко А.Н., стал трогаться с места, ФИО1 неожиданно быстро стал идти, в связи с чем с ним произошло соударение (ФИО1 лег на капот), после чего резко встал, а затем подошел к нему и в грубой форме стал требовать денег на лечение. Чтобы не занимать пешеходный переход, он сказал ФИО1 что примет вправо и они обо всем договорятся, однако переместив автомобиль к обочине и попросив ФИО1 подойти к нему, тот стал ругаться и ушел, после чего он был вынужден уехать. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и неустранимых сомнений в его виновности.

В судебном заседании Мирошниченко А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на вышеуказанном пешеходном переходе произошло соударение транспортного средства под его управлением с пешеходом ФИО1, однако такое соударение произошло со стороны самого ФИО1, который в последующем ушел, а он, подождав его минут 10, также уехал, поскольку в машине находился ребенок.

    Представитель Мирошниченко А.Н.- Дьяченко В.А. доводы жалобы также поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку отсутствовал сам факт ДТП, вина Мирошниченко А.Н. не доказана.

    Потерпевший ФИО1 не согласен с доводами жалобы, поскольку Мирошниченко А.Н. сбил его на пешеходном переходе, но под предлогом, что примет вправо, уехал. Перед этим он настаивал перед Мирошниченко А.Н. о вызове ГАИ, но тот лишь ухмылялся. Он ушел с места ДТП только потому, что водитель сбившего его автомобиля уехал.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту ДТП. Информация об этом была получена из дежурной части ОВД. Он созвонился и встретился с ФИО1, который подтвердил, что на пешеходном переходе его сбила машина и водитель скрылся. С его слов составлена схема ДТП. Декин неоднократно предупреждался им об ответственности за дачу ложных показаний.

    Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором по розыску, занимался розыском автомашины и водителя, совершившего наезд на ФИО1. Со слов последнего ему известно, что его сбила автомашина золотистого или оранжевого цвета на пешеходном переходе, водитель скрылся. На следующий день с видеокамеры «Серди – Телеком» он с напарником увидел момент соударения указанной машины и пешехода, при приближении записи установили номер автомобиля, выявили владельца по базе данных ГИБДД, прибыли по соответствующему адресу, где во дворе домовладения обнаружили транспортное средство. Со слов соседей стало известно, что им управляет Мирошниченко, работающий преподавателем в техникуме. По приезде в учебное заведение был установлен сам Мирошниченко А.Н., который дал объяснение о том, что покинул место ДТП. Мирошниченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление не обжаловал и оплатил штраф. Настаивает, что он обязан был вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать случившееся даже если пешеход сам навалился на автомобиль, исходя из позиции Мирошниченко А.Н.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его доверителя, потерпевшего, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Мирошниченко А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Мирошниченко А.Н., он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, управляя а/м ... г/н № на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    В обоснование виновности Мирошниченко А.Ю. мировой судья сослался на следующие доказательства по делу:

- объяснения самого Мирошниченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в период времени с 16 до 16 часов 20 минут, управляя автомашиной ... г/н № золотистого цвета, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улиц <адрес> увидел идущих по пешеходному переходу мужчину и женщину, при этом мужчина шел очень медленно. Он остановил машину и сказал мужчине чтобы он проходил быстрее, на что последний ответил, чтобы он проезжал первым, в чем он ему отказал несколько раз. Но когда он начал движение, данный мужчина неожиданно быстро пошел, и с ним произошло соударение. Мужчина стал требовать у него денег. Он, Мирошниченко А.Н., сообщил ему, что примет вправо, и они договорятся, что он и сделал. Однако мужчина стал ругаться и ушел во дворы, а он уехал. О том, что место ДТП покидать нельзя, он знал, но по каким обстоятельствам он это сделал, ему неизвестно (л.д.2);

- объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до его середины, из-за стоявшего автомобиля, стоявшего перед пешеходным переходом, и пропускавшем его, выехала автомашина оранжевого цвета и сбила его, от удара он отлетел. Водитель вышел, сказал, что поставит машину справа, а сам уехал. После чего он пошел по своим делам, а дома, ощутив недомогание, позвонил в полицию (л.д.3);

- схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей объяснения ФИО1(л.д.5);

    - показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до его середины, из-за стоявшего автомобиля перед пешеходным переходом, и пропускавшем его, выехала автомашина оранжевого цвета и сбила его, он отлетел от удара. Водитель остановился и вышел, он сказал водителю, что надо вызывать ГАИ, на что тот ответил, что уберет машину с проезжей части, но сам сел и уехал. О случившемся он сообщил в полицию, приехавшим сотрудникам ДПС он указал место ДТП. У него болела голова и тошнило, но в больницу он не обращался, ссадин и синяков не было;

    - показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку заявления ФИО1 по факту ДТП. Пешеход ФИО1 настаивал на том, что на пешеходном переходе его сбила машина и водитель скрылся. С его слов составлена схема ДТП. Декин предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Сообщал, что пока в медицинской помощи не нуждается, признаков опьянения не имел.

    Также, как следует из рапорта ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день примерно в 17 часов от дежурного ОВД было получено сообщение о наезде на пешехода по <адрес> звонку пешеход ФИО1, 1945 г.р. прибыл на место ДТП и пояснил о том, что на середине данного пешеходного перехода его сбил автомобиль, номер и марку его пояснить не может (л.д. 4).

    Кроме того, как следует из ответа начальника полиции МО МВД Росси «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО1, .... о том, что на пешеходном переходе по <адрес> неустановленный водитель на неустановленной автомашине оранжевого цвета совершил на него наезд и скрылся.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному Мирошниченко А.Н. административному правонарушению.

Ссылка заявителя на оставление места ДТП самим потерпевшим ФИО1, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о невиновности Мирошниченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку установление вреда здоровью не входит в предмет доказывания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не влияет на квалификацию деяния.

Довод заявителя о том, что он не совершал наезд на пешехода ФИО1, что ДТП он не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе из объяснений самого Мирошниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное.

Также у суда не имеется оснований не доверять объяснениям пешехода ФИО1, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора им Мирошниченко А.Н. не установлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Мирошниченко А.Н. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом первой инстанции правильно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Мирошниченко А.Н. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Указание заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не влечет признание судебного решения незаконным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Наличие в материалах дела сведений о совершении наезда на пешехода ФИО1 автомашины под управлением Мирошниченко А.Н. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Сам факт соударения с потерпевшим, его падения и причинение ему физической боли в результате наезда на него автомобилем, обязывал Мирошниченко А.Н. выполнить требования пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ и не оставлять место ДТП, участником которого он являлся.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, который всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ему назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств дела, личности виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мирошниченко А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова