Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2013 ~ М-2077/2013 от 19.03.2013

Дело №2-3018/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарского В.С, к ООО «Рогосстрах», Попову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Канарский В.С. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Попову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 1 под управлением водителя Попова М.В. и а/м 1 под управлением водителя Канарского В.С.. Водитель Попов М.В., управляя а/м 1, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Автомобили получили механические повреждения. В отношении Попова М.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, управляя а/м 1 (выезжая) двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Попова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно отчета 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.; с ответчика Попова М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>; с ответчиков - расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Романова М.В., действующего на основании доверенности, до судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Попова М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов М.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному им при составлении административного материала адресу проживания.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м 1 под управлением водителя Попова М.В. и а/м 1 под управлением водителя Канарского В.С. Водитель Попов М.В., управляя а/м 1, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Автомобили получили механические повреждения.

В отношении Попова М.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, управляя а/м 1 (выезжая) двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1, Попова М.В., нарушившего п.1.3 ПДД РФ (двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Попова М.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, Попова М.В., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 59035 руб. 95 коп., без учета износа 73232 руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика представлено заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 3

Согласно заключению 3. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Попова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); с ответчика Попова М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Расходы истца по составлению отчета ИП Романова Д.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также обратился в суд с настоящим иском 19.03.2013г., в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Попова М.В. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина - с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты>, с Попова М.В. в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты>, с Попова М.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Канарского В.С, к ООО «Рогосстрах», Попову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Канарского В.С, в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попова М.В. в пользу Канарского В.С, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко