Решение по делу № 2-1294/2013 от 04.12.2012

Судья Маржохов А.В. Дело № 33 -954/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Меркитановой Н.

с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., представителя Цаговой Н.Х. - Жилиной С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Цаговой Нюры Хаталиевны к Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании действий Местной администрации г.о.Нальчик, встречному исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Цаговой Нюре Хаталиевне о сносе самовольно возведённого строения,

по кассационной жалобе Цаговой Н.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Цагова Н.Х. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на пристройку магазина к дому Номер обезличен по ... в ..., наложить обязанность на Местную администрацию г.о.Нальчик выдать разрешение на осуществление указанной пристройки, мотивируя следующим. Она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003г. В январе 2009г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на пристройку в виде магазина к имеющемуся жилому дому. После повторного обращения 23.03.2010г. Местной администрацией г.о.Нальчик, Цаговой Н.Х. было отказано в выдаче такого разрешения по той причине, что она самовольно начала строительство данного объекта, а также в связи с тем, что данный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В ходе производства по делу истец дополнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на возведённое строение магазина площадью 45,4 кв.м. по адресу: ..., ....

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась со встречным иском к Цаговой Н.Х. о сносе самовольно возведённого магазина, площадью 45,4 кв.м. по адресу: ..., в ..., за счёт Цаговой Н.Х, мотивируя тем, что здание построено ею самовольно, с использованием ею земельного участка не по назначению. При строительстве магазина Цагова Н.Х. вышла за пределы собственного земельного участка, построив ступеньки на тротуаре, захватив земельный участок из земель общего пользования.

В судебное заседание Цагова Н.Х. не явилась, просила суд о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Жилиной С.А. Жилина С.А., на основании доверенности от 07.04.2010г., поддержала заявленные требования с учетом их дополнения в полном объеме. Встречное исковое заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э., действующий по доверенности от 11.01.2010г., за №02, иск Цаговой Н.Х. не признал, указывая на то, что в представленном в Местную администрацию г.о.Нальчик пакете документов для получения разрешения отсутствует градостроительный план, следовательно в нарушение ч. 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация была подготовлена без учета условий, предусмотренных градостроительным планом земельного участка. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить их.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления архитектуры и градостроительства г.Нальчика, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2010г. постановлено: «В удовлетворении исковых требованиях Цаговой Нюры Хаталиевны, отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление Местной администрации г.о.Нальчик к Цаговой Нюре Хаталиевне о сносе самовольно возведённого строения, удовлетворить. Наложить обязанность на Цагову Нюру Хаталиевну снести самовольно возведённое строение в виде магазина, площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., в ... за счёт Цаговой Нюры Хаталиевны».

В кассационной жалобе на данное решение Цагова Н.Х. просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Местной администрации г.о.Нальчик отказать. В жалобе указано, что Цагова Н. является собственником земельного участка, на котором построено спорное здание и в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства она вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260-263 ГК РФ). На самовольную постройку также может быть признано право собственности судом, за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство спорного здания истицей осуществлено в соответствии с заключениями «Центра гигиены и эпидемиологии в КБР» от 06.03.2009г., МЧС по КБР от 26.02.2009г., УГИБДД МВД по КБР от 26.01.2010г., коммунальных электрических сетей от 06.08.2009г., проектной документации на пристройку и согласия владельцев соседних участков. Изложенное не учтено судом при принятии решения.

Ссылка ответчика на то, что строительство магазина приведет к изменению целевого назначения земельного участка, необоснованна, так как на участке уже имеется пристройка в виде магазина, возведенная с разрешения ответчика в соответствии с Законом. Кроме того, изменение целевого назначения земель (ст.95 ЗК РФ) не возможно только в отношении особо охраняемых земель. Спорный участок не относится к особо охраняемым землям.

В жалобе также указано, что судом не учтены разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22, где указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Цаговой Н.Х., Жилину С.А., по доверенности от 07.04. 2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., по доверенности от 11.01.2010г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Цагова Н.Х. является собственником земельного участка по ... в .... На земельном участке расположен жилой дом и пристройка в виде магазина. Цагова Н.Х. без соответствующего разрешения построила на этом участке ещё один магазин.

Отказывая в удовлетворении иска Цаговой Н.Х. о признании права собственности на указанное строение и принимая решение о его сносе, суд сослался на то, что это здание является самовольным строительством, возведено в нарушение градостроительных норм на земельном участке, не отведенном для этих целей, согласно представленного проекта здание невозможно эксплуатировать без угрозы для жизни и здоровья людей, так как оно близко располагается к проезжей части улицы, в связи с чем строение подлежит сносу.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления).

По делу установлено и не оспаривается, что спорное здание построено на земельном участке, принадлежащем истице, самовольно, без соответствующего разрешения, которое истица пыталась получить, однако ей было отказано. При этих обстоятельствах и в соответствии с правилами ст.ст.222, 263 ГК РФ и названным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ подлежало доказыванию: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также допускается ли строительство магазина на участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сохранение здания невозможно, так как в проекте здания не предусмотрена стоянка для автомашин, расстояние между зданием и проезжей частью незначительно, эксплуатация здания невозможна без угрозы для их жизни и здоровья в результате дорожно-транспортных происшествий.

Выводы суда основаны на представленном истицей проекте ООО «Коммунпроект» на строительство двухэтажного магазина. Однако, как следует из материалов дела, фактически истицей построено одноэтажное здание и данных о том, насколько оно соответствует указанному проекту, как по расположению, так и по другим характеристикам, материалы дела не содержат. Кроме того, очевидно, что решение вопроса о том, допущены ли при возведении указанной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, требует специальных познаний. В связи с этим, как указано в названном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ, суду при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по этому вопросу или при наличии сомнения в их достоверности надлежало назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако это не было сделано, в связи с чем выводы суда в этой части следует признать преждевременными.

Нельзя согласиться также с выводами суда о законности отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство истце в связи с невозможностью изменения целевого назначения земельного участка. Действительно, спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и на нём располагается жилой дом истицы. Однако, на этом же участке с 2005г. располагается магазин, принадлежащий ей и выстроенный с разрешения ответчика, что им не отрицается.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства КБР от 8 декабря 2005 г. N 443-ПП «О примерных Правилах землепользования для городов и населенных мест» собственники, пользователи и арендаторы недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенный и сопутствующий для соответствующих зон карты зон градостроительных регламентов (по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости (п.2.1.7). Согласно пункту 01.02.03. этого же постановления в зонах застройки многоквартирными малоэтажными домами (до 3 - 5 эт.), в том числе с приквартирными участками установлены виды разрешенного строительства, среди которых указаны магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м.

Указанное не было учтено судом при принятии решения, в связи с чем выводы суда об отказе Цаговой в иске о признании права собственности на спорное здание и удовлетворении иска Местной администрации г.о.Нальчик о его сносе следует признать преждевременными, не основанными на непосредственном исследовании судом допустимых доказательств. В связи с этим решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить параметры спорного здания: размеры, месторасположения, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В этих целях предложить истице представить соответствующие технические документы на спорное здание, обсудить вопрос о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления соответствия здания строительным нормам и возможности его сохранения без угрозы для жизни и здоровья людей, и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п  р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░