Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2013 ~ М-1583/2013 от 11.04.2013

Дело №2-1987/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Г.В.Макаровой,

при секретаре                            А.В.Малышевой,

с участием:

представителя истца                            А.Е.Лукьяненко,

представителя ответчика                         О.В.Бодягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»(далее ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 27 января 2013 года в 13 час. 30 мин. в районе дома №***по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак *** и под его управлением, автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.Е.И. и автомобиля «Фольсваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данчука М.Н., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда 626» причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Б.А.С. от 28.02.2013г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей *** коп., за услуги оценщика истцом уплачено *** рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим составляет *** руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Лукьяненко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бодягина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что страховой компанией страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек выплачено истцу в полном объеме на основании экспертного заключения №*** от 14 февраля 2013 года, составленного оценщиком ООО «АЭНКОМ СЗР», в связи с чем просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, указав на их завышенный размер.

Запрашиваемые судом документы (выплатное дело, акт о страховом случае) ответчиком представлены не были.

Третье лицо – Данчук М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2013 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более *** рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

Судом установлено, что Васильев А.В. является собственником транспортного средства «Мазда 626», государственный регистрационный знак *** /л.д. 11,12/.

27 января 2013 года в 13 час. 30 мин. в районе дома №***по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.Е.И. и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.М.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7,8/ и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2013 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данчука М.Н., который, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Туарег», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Митсубиси Аутлендер» и «Мазда 626».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

27 января 2013 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Данчук М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** руб. по факту нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Данчука М.Н., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда 626» были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от 28.02.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 626», государственный регистрационный знак ***, составленного ИП Б.А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** коп. /л.д. 17/.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №***«Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оценив представленный отчет и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причинного истцу, следует руководствоваться отчетом №***от 28.02.2013г., поскольку указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра экспертом-оценщиком транспортного средства истца, в которых зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей, отчет составлен на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся (л.д. 15). Однако, в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, как и доказательств завышения нормочасов на выполнение ремонтных работ, суду не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение №*** от 14 февраля 2013 года, составленное *** «***» судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено без проведения осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком, на основании акта осмотра инженера-эксперта В.А.А., который ответчиком суду не представлен, в нем не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** застрахована по договору ОСАГО в Мурманском региональном филиале ООО «СК «Согласие» (полис *** №***). Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 26.02.2013г №***, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек. Данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией на основании экспертного заключения №***от 14 февраля 2013 года, составленного *** «***» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. а п. 60); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пп. б п. 60). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Мазда 626» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и возместить иные расходы потерпевшего.

Согласно отчета №*** от 28.02.2013 года, составленного ИП Б.А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит *** руб. *** коп.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится за пределами страховой суммы (установленного лимита в сумме *** руб.), а страховой компанией выплата произведена в сумме *** руб. *** коп., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным лимитом составляет *** руб. *** коп.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении данного дела у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований, а представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права, в связи с чем понес расходы на составление отчета в размере *** рублей (л.д.16).

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки, также подлежат удовлетворению.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца в связи с причинением ему материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 и приходный кассовый ордер от 12.04.2013, в соответствии с которым Васильев.А.В. уплатил Лукъяненко А.Е. *** рублей /л.д. 21/. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с непредоставлением ответчиком запрашиваемых судом документов, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** рублей признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Васильева А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходов по оплате юридических услуг, превышающих сумму *** руб. – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В.Макарова