Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32585/2016 от 10.11.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-32585/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

^: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каваносян Б.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Джабаровой В.М. к Каваносяну П.С. об устранении в пользовании имуществом, на последнего возложена обязанность по сносу края навеса над хозблоком лит. «Г», расположенного по адресу: <...>, до стены строения хозблока согласно варианту №2 экспертного заключения от 13.07.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2013 г. решение Центрального райсуда г. Сочи от 07.09.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании хозблока лит.Г самовольной постройкой, запрещении осуществления строительных работ, демонтаже части хозяйственного блока и навеса, в отмененной части принято новое решение, которым на Каванесяна П.С. возложена обязанность по демонтажу части хозблока лит. Г и навеса на расстоянии не менее трех метров от границы земельных участков по ул. Калужская, рядом с домом 14, принадлежащим Джабаровой В.М. и земельным участком №12 д, предоставленным Каваносяну Б.С. в аренду.

Каваносян Б.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, по заключению которого установлено, что снос спорного строения невозможен.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене, полагая незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение -законным.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительно документа, выданного Центральным районным судом города Сочи, 08.09.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каваносяна Б.С.

Разрешая поданное заявление и отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при

исполнении исполнительного документа, содержащего требование о

передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено

прекращение исполнительного производства.

Поскольку приведенные заявителем основания не соответствуют вышеуказанной норме закона, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая их правильными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Действительно, поскольку обязанность по сносу спорного строения возникла у Каваносяна Б.С. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, при его вынесении учитывалось заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не содержащей сведения о невозможности сноса строений, явившихся предметом судебного спора, с 2013 г. возложенная на Каваносяна Б.С. обязанность по сносу спорных строений ее исполнена, положенная в основу заявление о прекращении производства заключение специалиста дано на основании личного обращения должника, в отсутствие данных о невозможности исполнения судебного решения, установленная судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказано в удовлетворении поданного заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Каваносяна Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: