Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2015 ~ М-3440/2015 от 13.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя ООО «АвтоЛомбард» об обращении взыскания на имущество должника Алояна В. Э., находящееся у третьего лица – Мальцева А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛомбард» обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Алояна В. Э. – предмет залога, транспортное средство автомобиль Тойота Лендкрузер 200, 2010 г.в., находящееся у третьего лица – Мальцева А. Г.. В обоснование заявления указано на то, что между ООО «АвтоЛомбард» и Алояном В.Э. заключен договор займа от <//> на <данные изъяты> в обеспечение займа заключен договор залога указанного автомобиля, принадлежащего Алояну В.Э. В связи с невозвратом суммы займа на предмет залога обращено взыскание по исполнительной надписи нотариуса от <//>. <//> на основании указанной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алояна В.Э., предмет исполнения – обращение взыскания на спорный автомобиль. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоЛомбард» к Мальцеву А.Г. об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения, в мотивировочной части решения указано на то, что ООО «АвтоЛомбард» необходимо обращать взыскание на предмет залога, находящийся у нового собственника транспортного средства. Просит обратить взыскание на спорное имущество со ссылкой на ст.ст. 68,77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя Фетисов В.Б. в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям.

Судебный пристав исполнитель Безуглов Э.А. в судебном заседании требования заявителя просил удовлетворить.

Должник Алоян В.Э. и заинтересованное лицо Мальцев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материала дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим ФЗ. Правом на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда; право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В

Указанные заявителем фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (апелляционное определение от <//>) отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоЛомбард» к Мальцеву А.Г. об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения. Как следуетиз мотивировочной части судебных постановлений обоих инстанций, судом указано на то, что в соответствии с действующим законодательством в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняется. Мальцев А.Г. является законным собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Мальцева А.Г. ООО «АвтоЛомбард» не заявлялось. Залогодержателем неверно избран способ защиты нарушенного права, и ему необходимо обращать взыскание на предмет залога, находящийся у нового собственника транспортного средства.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АвтоЛомбард» об обращении взыскания на имущество должника Алояна В. Э., находящееся у третьего лица Мальцева А. Г. (в виде спорного автомобиля).

Заявитель не лишен права, как ему ранее неоднократно разъяснялось судом первой и апелляционной инстанции, обращения с соответствующими исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «АвтоЛомбард» об обращении взыскания на имущество должника Алояна В. Э., находящееся у третьего лица Мальцева А. Г., - отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: