Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30076/2016 от 17.10.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-30076/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.,

при секретаре Железняк Я.С.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющего автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <...>, автомобилю Титовой Т.В. марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию в ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшей по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 137035 рублей 60 копеек, которого по мнению истца не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 315595,68 рублей. Претензия потерпевшей осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель истца – Чупахин М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38998 рублей, неустойку в размере 96134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Белоусова Е.Н. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа, которые, по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Титовой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 138998 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскано 271298 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5289 рублей 98 копеек; в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Чилингарян Г.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что страховой компанией нарушены права Титовой Т.В., не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. В жалобе указывает, что судом первой инстанции в основу решения положен расчет ущерба по судебной экспертизе, произведенный по среднерыночным ценам в Краснодарском крае. В связи с чем, в данной части экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Тогда как, в заключении судебной экспертизы имеется расчет с применением Единой методики и ценами, взятыми со справочника РСА, который и подлежит применению. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, расчет которого произвел в соответствии с требованиями Закона. В связи с чем, взысканию подлежит разница указанных сумм. Кроме того, размер штрафных санкций завышен и несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Калинина А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Титовой Т.В. – Чупахин М.В. просил в жалобе отказать

Титова Т.В., извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, врученной последней 02 ноября 2016 года, не явилась. Сведений об уважительности своей неявки и ходатайств об отложении дела не представила.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющего автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <...>, автомобилю Титовой Т.В. марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <...> <...>), куда и обратился истец в установленный законом срок посредством курьерской службы с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, которое доставлено страховщику 01 июня 2016 года. Данное заявление осталось без ответа.

20 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной выплате страховой суммы на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >9 № 686 от 07июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 315595 рублей 68 копеек.

Ответчик признал случай страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 137035 рублей 60 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право».

Согласно заключению № 1006/08-16 от 05 августа 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа в соответствие со среднерыночными ценами региона составила 276438 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, экспертом этим же заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики с применением справочников РСА в 117539 рублей 56 копеек, что прямо указано в выводах данного заключения (л.д. 90).

Удовлетворяя исковые требования истца и определяя сумму восстановительного ремонта на основании указанного заключения (с учетом произведенной выплаты) в размере 138998 рублей, суд исходил из среднерыночной величины затрат на восстановительный ремонт, определенной с учетом износа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Данные требования закона при проведении расчета, взятого судом первой инстанции за основу, не соблюдены, поскольку использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем, не мог быть положен в основу решения.

Вместе с тем, экспертом в указанном заключении также был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая необоснованно не принята во внимание суда первой инстанции. (л.д. 90).

Поскольку, страховщиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО, в пользу < Ф.И.О. >10 была произведена выплата страхового возмещения в размере 137035 рублей 60 копеек, превышающей сумму определенную экспертом по Единой Методике, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2016 года подлежит отмене, иск Титовой Т.В. к ПАО «СК «Росгосстрах», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную ПАО «СК «Росгосстрах» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Титовой Т.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий-

Судьи –