Решение по делу № 2-1284/2012 ~ М-675/2012 от 16.02.2012

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Улан-Удэ

Дело № 2-1284/2012

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., с участием помощника Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ягунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Е.Н. к Военному комиссариату Республики Бурятия, Отделу военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила восстановить ее на работе в Отделе военного комиссариата Республики Бурятия по Железнодорожному и Советскому районам г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истица Варфоломеева Е.Н. и ее представитель Брянская И.П. исковые требования уточнили, просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и увольнении Варфоломеевой Е.Н. незаконным, восстановить ее в прежней должности с исполнением прежних обязанностей.

Суду пояснили, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ на должность машинистки. Позднее она переводилась на другие должности. ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ был переформирован в Отдел военного комиссариата Республики Бурятия по Железнодорожному и Советскому районам г.Улан-Удэ.

С ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева занимала должность помощника начальника 1 отделения Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Железнодорожному и Советскому районам г.Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление за подписью Начальника указанного Отдела В.Жданова о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности и предстоящем увольнении. Аналогичное уведомление она получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею получено еще одно уведомление аналогичного содержания, но с указанием даты сокращения должности и увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диамед» она узнала о своей беременности, которая составляла на то время 5 недель. В настоящее время она состоит на учете в Женской консультации городской поликлиники №. На момент увольнения ей не было известно о своей беременности.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности ИП.

Кроме того, в нарушение требований ст.180 ТК РФ ответчик не предложил истице никакой другой вакансии, хотя они имелись, не учел, что она имела неоконченное высшее образование, в мае должна была получить диплом о высшем образовании.

Кроме того, она являлась зам.председателя Профкома, ее не имели права увольнять без согласия данного органа. Однако на заседание Профкома, когда было принято решение о согласии на ее увольнение, она не приглашалась, была на больничном.

Также при увольнении не учтено, что ее родители - пенсионеры, и она фактически является единственным кормильцем в семье.

В месячный срок она не могла обратиться в суд по уважительным причинам, из-за своей болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом ранее произошедшего у нее выкидыша, она, прежде всего, волновалась за самочувствие ребенка и не могла думать о судебном процессе. Кроме того, пропуск срока также связан с осуществлением ухода за бабушкой, перенесшей операцию и находившейся на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Только после выздоровления бабушки и нормализации её состояния она смогла обратиться с заявлением в суд, в связи с чем просит восстановить ей пропущенный срок и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Степаненко О.А. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд.

Так, приказом начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Железнодорожному и Советскому районам г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Варфоломеевой Е.Н. был расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ. В этот же день ей лично была выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

Так как месячный срок для обращения в суд в данном случае исчисляется на следующий день после увольнения работника, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица могла реализовать свое право и обратиться с соответствующим заявлением в суд. Вместе с тем истица обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после увольнения.

В своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ООО «Диамед», что подтверждается справкой № (при этом дата ее выдачи отсутствует), в связи с чем срок подачи ею заявления был пропущен. Считает, что истица, находясь на амбулаторном лечении, самостоятельно ходила на назначенные врачом процедуры, соответственно такой вид лечения не препятствовал ей обратиться в суд лично либо через своего представителя. Истица также могла воспользоваться и услугами почты при подаче искового заявления, то есть имела несколько вариантов для реализации своих прав, однако ни одним из них своевременно не воспользовалась.

Наличие ранее произошедшего выкидыша у истицы объективно не подтвержден, более того опровергается справкой женской консультации о том, что настоящая беременность, согласно индивидуальной карте Варфоломеевой Е.Н., первая, поэтому доводы в этой части так же считает несостоятельными.

Не может служить уважительной причиной, по ее мнению, и то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своей бабушкой, так как данный период времени не входит в месячный срок, необходимый для подачи заявления в суд. Кроме того, ответчик ставит под сомнение достоверность представленной справки об уходе за бабушкой, поскольку она не соответствует справке, представленной лечебным учреждением по запросу ответчика, где не указано об осуществлении ухода за больной.

Считает, что истцицей не представлены доказательства наличия у нее препятствий к подаче соответствующего заявления в установленные законом сроки и работодатель не может отвечать за данные последствия, наступившие вследствие бездействия со стороны работника.

Доводы истца и ее представителя по существу исковых требований считает несостоятельными, поскольку увольнение производилось в соответствии с требованиями закона. В данном случае имело место сокращение численности штата. Варфоломеева Е.Н. находилась на лимитной должности, которая была сокращена, поэтому говорить, что имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истице, не основательно. Работодателю, равно как и истице, не было известно о ее беременности. Согласие профкома на ее увольнение имелось и представлено суду. Процедура увольнения истцы была соблюдена. Просит в иске отказать.

Помощник Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Ягунов А.Н. считает увольнение <данные изъяты> законным и обоснованным, просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Е.Н. была принята на работу в Военный комиссариат Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> на должность машинистки. С ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева занимала должность помощника начальника 1 отделения Отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Железнодорожному и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление Начальника Отдела военного комиссариата РБ по Железнодорожному и <адрес>м <адрес> о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. Аналогичное уведомление вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника отдела военного комиссариата Республики Бурятия по Железнодорожному и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Варфоломеевой Е.Н. был расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диамед» была диагностирована беременность истицы. ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Е.Н. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что сроки давности обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истекли.

Суд находит его доводы в этой части обоснованными и приходит к выводу об истечении сроков давности обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец, в обоснование своих требований, приводит доводы о нарушении порядка ее увольнения, не предоставлении иной работы при наличии вакантных мест, проведении в ее отсутствие заседания профкома, на котором было дано согласие на ее увольнение, увольнение единственного кормильца, т.к. ее родители являются пенсионерами.

Установлено, что трудовая книжка была выдана ей в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истица ссылается на незаконность ее увольнения ввиду ее беременности, о которой ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может признать уважительными причинами пропуск срока для обращения в суд по данному основанию и восстановить ей указанный срок, поскольку истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такой вид лечения не препятствовал, по –мнению суда, истице обратиться в установленные законом сроки в суд, непосредственно или через своего представителя, за защитой нарушенных прав.

Кроме того, истицей представлен выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что больная ФИО10, 1932 г.р., находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БСМП с 21.01. по ДД.ММ.ГГГГ и за ней ухаживала внучка Варфоломееева Е.Н., 1986 года рождения.

Данное обстоятельство суд так же не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку мать истицы- ФИО12, 1952 года рождения, которая была допрошена в судебном заседании, находится на пенсии, соответственно могла беспрепятственно, вместо истицы, осуществлять такой уход за ФИО13

Также истицей не представлены и доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что препятствий для своевременного предъявления Варфоломеевой Е.Н. исковых требований о восстановлении на работе не имелось, соответственно суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае представитель ответчика изначально заявляет и настаивает на применении срока давности обращения в суд, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях Варфоломеевой Е.Н. отказать.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков давности обращения в суд, не принимает во внимание иные доводы истицы, заявленные в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление Варфоломеевой Е.Н. к Военному комиссариату Республики Бурятия, Отделу военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора и увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.