Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1936/2015 от 28.07.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Черниковой Т.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об истребовании документов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») об истребовании документов.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался обслуживать его, а также предоставить ей кредит.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязанность по выплате полученного кредита и процентов по нему в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> ею была направлена в адрес банка претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно копии кредитного договора с приложениями, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «Русинанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Черниковой Т.Н., а именно: копию указанного кредитного договора, приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черникова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Полагает доказанным факт нарушения ее прав на получение информации, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Черниковой Т.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме № рублей № копейки на № месяца (до <дата>) под № годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. 22) и сторонами не оспариваются.

При подаче заявления на получение кредита Черникова Т.Н. ознакомилась с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении от <дата>.

Таким образом, при подписании кредитного договора до Черниковой Т.Н. была доведена вся информация об условиях кредитного договора и Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, о тарифах расчетно-кассового обслуживания физических лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец в обоснование своих требований указывает на отказ ответчика в предоставлении информации о получаемой услуге кредитования в виде направления копии договора на выдачу кредитной карты и выписки по счету.

Истец ссылалась также на то, что банком не был дан ответ на ее претензию от <дата>.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам искового заявления ответчик направил <дата> и <дата> ответы на указанную претензию, приложив копию кредитного договора и выписку по лицевому счету (л.д. 39-31).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт направления ответчиком ответа на полученную претензию, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по сути повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░