Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2022 ~ М-150/2022 от 18.01.2022

63RS0007-01-2022-000246-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              13 мая 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

ответчика Корабельниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Корабельниковой И. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Корабельниковой И.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заключило с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457765,03 руб. на срок 84 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11229,48 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 545265,71 руб., из которых 434218,97 руб. – просроченный основной долг; 106370,85 руб. – просроченные проценты; 2086,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2589,53 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545265,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8652,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корабельникова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Корабельниковой И.Н. (заемщиком) путем согласования и подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в электронном виде посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор № на сумму 457765,03 руб. на срок 84 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,4 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11229,48 руб. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем акцептования истцом предложения ответчика (заемщика) заключить кредитный договор посредством подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика.

Денежные средства в размере 457765,03 руб. поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Из материалов дела следует, что заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически допускались просрочки внесения денежных средств в погашение кредита.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 545265,71 руб., из которых 434218,97 руб. – просроченный основной долг; 106370,85 руб. – просроченные проценты; 2086,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2589,53 руб. – неустойка за просроченные проценты. Суд принимает указанный расчет как правильный, доказательств, опровергающих данный расчет, полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено.

Между тем доводы ответчицы о трудном материальном положении не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку заключая договор, ответчик принимала на себя определенные риски и обязанность по возврату кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к должнику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 545265,71 руб.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о завышенном размере процентов и неустойки, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, отсутствия доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в то время как сама ответчик допустила нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8652,66 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корабельниковой И. Н. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Корабельниковой И. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545265 (пятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8652,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2022 г.