Решение по делу № 2-893/2017 ~ М-500/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-893/2017 по иску ПАО Сбербанк к З.С.А., Щ.В.Ф., Ч.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1900000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобилей: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, № кузова № серого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Ч.А.М.; <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, VIN- отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан- ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Щ.В.Ф. (предыдущий собственник З.С.А.).

Определением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк к З.С.А., Щ.В.Ф., Ч.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Просит суд с учетом уточнений обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ч.А.М. <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, № кузова № серого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 295000 руб.; транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Щ.В.Ф., <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, VIN- отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан- ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 466000 руб.

В письменных возражениях ответчик Ч.А.М. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что приобрела автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (представила заверенные копии указанных документов), является добросовестным приобретателем автомобиля. По мнению ответчика, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество являлось предметом залога. При приобретении автомобиля продавец передала ПТС, в котором в графе «Особые отметки» отсутствовали сведения о том, что данный документ является дубликатом, так же в ПТС отсутствовали отметки о наличии прав залогодержателя на автомобиль. Ни продавцу, ни покупателю не было ничего известно об обременении автомобиля залогом. Недобросовестное поведение истца способствовало тому, что автомобиль сменил нескольких собственников, которые не догадывались, что совершают сделки с заложенным автомобилем. Транспортное средство было приобретено на возмездной основе, в момент его приобретения она не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, представитель истца К.О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики З.С.А., Щ.В.Ф.,         Ч.А.М., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Третьи лица Б.Г.Г., Г.В.В., С.М.А., М.О.А., Л.С.В., П.В.Н., К.С.В., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо К.С.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указав, что, видимо, приобретал автомобиль Хонда Аккорд у С.Е.В. на авторынке, они выписали договор и он уехал, продал машину спустя три месяца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает следующее. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений ответчик Щ.В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Ч.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ), третьи лица Б.Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ),        К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Г.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Л.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), получили судебную корреспонденцию лично, третье лицо П.В.Н. по сведениям с сайта «Почта России» получил корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что об имеющемся в производстве суда деле по иску ПАО Сбербанк указанные лица осведомлены. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика    З.С.А., указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), третьего лица С.М.А., М.О.А. возвращена в суд за истечением сроков хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России» и С.Е.В. был заключен кредитный договор №. Предметом договора является предоставление кредита в размере 1900000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением о взыскании со           С.Е.В. задолженности. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу банка взыскана со С.Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176654 руб. 6 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14083 руб. 27 коп.

Обязательства заемщика С.Е.В. по данному кредитному договору обеспечены залогом автомобилей: <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, № кузова №, серого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, VIN- отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Щ.В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ответчик З.С.А.

    Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, является Ч.А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Иркутским городским ОСБ № П.Э.В. (залогодержатель), и С.Е.В. (залогодатель) во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств заключен договор залога транспортного средства №. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, № кузова №, серого цвета, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании заключения независимого эксперта ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» и с применением поправочного коэффициента в размере 0,ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (п. 1.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Иркутским городским ОСБ № П.Э.В. (залогодержатель), и С.Е.В. (залогодатель) во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств заключен договор залога транспортного средства №. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, белого цвета, VIN-отсутствует, номер двигателя – №, номер кузова – №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан- ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании заключения независимого эксперта ОАО РОСНО и с применением поправочного коэффициента в размере 0,ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (п.1.3).

Согласно п. 3.1 договоров залога залогодатель имеет право пользоваться предметом залогом в соответствии с его назначением. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п.4.2. договоров залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п. 5.1).

Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по кредитному договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 5.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (п. 6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по договору залога С.Е.В. продал указанное выше заложенное имущество.

Так, в период с 2005 по 2012 автомобиль Хонда Аккорд был продан шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Ч.А.М.

    По информации федеральной информационной системы ГИБДД М МВД России на автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, двигатель №, куз. №, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком С.Е.В. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)», ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом К.С.О. произведена операция «постановка с одновременным снятием с учета»; ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Г.В.В. произведена операция «временная регистрация ТС (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники); ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Г.В.В. произведена операция «регистрация снятых с учета», ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Г.В.В. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)», ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом С.М.А. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)»; ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом М.О.А. произведена операция «регистрация снятых с учета», ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом М.О.А. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)»; ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Л.С.В. произведена операция «постановка с одновременным снятием с учета»; ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом П.В.Н. произведена операция «регистрация снятых с учета»; ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом П.В.Н. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)», ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. произведена операция «регистрация снятых с учета».

По информации федеральной информационной системы ГИБДД М МВД России на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель №, куз.№, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком С.Е.В. произведена операция «регистрация снятых с учета», ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)», ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Б.Г.Г. произведена операция «регистрация снятых с учета», ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Б.Г.Г. произведена операция «в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС)», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком З.С.А. произведена операция «регистрация снятых с учета», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щ.В.Ф. произведена операция в отношении автомобиля <данные изъяты> без модели «в связи с изменением собственника владельца)». Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щ.В.Ф. произвел операцию «внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца)», представив в качестве документа, подтверждающего право собственности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 430000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Щ.В.Ф. стал собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2016 гг. автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, был продан три раза, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Щ.В.Ф., в период с 2008-2016 гг. собственником являлся З.С.А. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ответчика З.С.А., указанный автомобиль им был куплен ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из его собственности, поскольку вынужден нести расходы на оплату транспортного налога, в марте 2016 года обратился с заявлением в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, в чем ему было отказано по тем основаниям, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись ДД.ММ.ГГГГ) по данному делу.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) оснований для прекращения залога не имеется.

Обстоятельств, указывающих, что ответчик Щ.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, суд не установил. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.Ф. мог знать об имеющемся обременении на указанный автомобиль. Суд учитывает, что ответчик З.С.А. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, а ответчик Щ.В.Ф. произвел операцию «внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) в отношении автомобиля <данные изъяты> без модели. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Щ.В.Ф. доказательств, что является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, не представил. Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Суд учитывает, что ответчик Ч.А.М. приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникшие правоотношения под действие изменений, внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, не подпадают, и вопрос о добросовестности приобретателя правого значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона в действовавшей до внесения изменений редакции ГК РФ право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняет свою силу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд учитывает, что права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, следовательно, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства не составляет менее трех месяцев, находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд учитывает, что после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, в размере 252700 руб., автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, – 392000 руб.

Согласно представленным истцом аналитическим справкам ООО «Консалт-Оценка» о средней рыночной стоимости АТМС стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 295000 руб., <данные изъяты> - 466000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости автомобилей суду не представлено, суд принимает представленные истцом доказательства стоимости транспортных средств (сведения аналитических справок ООО «Консалт-Оценка»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк следует удовлетворить в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, принадлежащий Ч.А.М., установив начальную продажную стоимость в размере 295000 руб., на транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № номер кузова №, принадлежащее Щ.В.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере 466000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику З.С.А. отказать.

Суд находит необходимым указать в решении, что в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1 разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Как следует из материалов деда, при обращении с первоначальным исковым заявлением истцом уплачена госпошлина 17974 руб. 59 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 13974,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности со С.Е.В. составила 14083 руб. 27 коп., взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток понесенных истцом судебных расходов, составивший, с учетом взысканных с заемщика С.Е.В. 14083 руб. 27 коп., составил 3891 руб. 32 коп.,

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 1945 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя № номер кузова № серого цвета, принадлежащее Ч.А.М., установив начальную продажную стоимость 295000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, номер кузова №, принадлежащее Щ.В.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере 466000 руб.

Взыскать с ответчика Ч.А.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1945 руб. 66 коп.

Взыскать с ответчика Щ.В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1945 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику З.С.А. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2017 года