Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4660/2019 ~ М-2564/2019 от 22.05.2019

ДЕЛО № 2а-4660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Моренкова С.А.,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Беляевой И.А., являющейся также заинтересованным лицом по делу,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Моренкова С.А. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании письменных ответов незаконными,

у с т а н о в и л:

Моренков С.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, просил признать незаконными Постановление № 36/10-6803-18-И Государственной инспекции труда в Воронежской области, письменные ответы Государственной инспекции труда Воронежской области №36/10-3132-18-ОБ от 16.10.2018, № 36/10-3138-18-ОБ от 17.10.2018, № 36/10-3833-18-ОБ от 19.12.2018, № 36/10-1003-19-ОБ от 02.04.2019, № 36/10-1003-19-ОБ от 02.04.2019 и обязать провести проверку АО «Тандер» на предмет нарушения трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в период с 4 апреля 2017 г. по 27 августа 2018 г. он находился в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца. На протяжении этого времени он неоднократно сталкивался с нарушением трудовых прав со стороны работодателя: с принуждением к работе в сверхурочное время, к работе в праздничные дни, с отказом в предоставлении отпуска и др. В защиту своих трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда Воронежской области с жалобой на действия работодателя (обращение № 36/7-2957-18-ОБ от 16.08.2018 г.). По поступившей жалобе была проведена проверка, в ходе которой у работодателя были истребованы документы посредством выписок, что нарушило конфиденциальность обращения, и повлекло негативные последствия для него в виде фальсификации документов работодателем. Он неоднократно пытался обжаловать данный факт в административном порядке (обращение № 36/7-3496-18-ОБ от 27.09.2018 г., обращение № 36/7-3541-18-ОБ от 02.10.2018 г., обращение № 36/7-3955-18-ОБ от 10.12.2018 г., обращение № 36/7-965-19-ОБ от 15.03.2019 г., обращение № 36/7-7769-19-ОБ от 05.03.2019 г.). В письменном ответе Государственной инспекции труда Воронежской области от 05.04.2019 №36/10-1039-19-ОБ указывается, что на государственном инспекторе не лежит обязанность разъяснять право на возражение против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. А значит, что формальное отсутствие возражения или согласия, по мнению государственного органа, дает возможность разглашать данные об источнике, игнорируя возможные негативные последствия для заявителя, что противоречит положениям действующего законодательства.

Обращение или заявление работника о нарушении работодателем трудовых прав является одним из оснований проведения внеплановой проверки (часть 7 статья 360 ТК РФ). По результатам его обращения (обращение № 36/7-2957-18-ОБ от 16.08.2018 г.) была проведена только документарная внеплановая проверка путем истребования выписок из документов.

Проверка по заявлению (обращение № 36/7-2957-18-ОБ от 16.08.2018 г.) была проведена спорным образом. В выписке из штатного расписания заявлено, что в магазине «Магнит» (по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, 38а) продавцов - 30 человек в штате, по факту работало 10 продавцов. В результате проверки копии графиков работы магазина не запрашивались, количество продавцов по факту по каждому месяцу работы государственного инспектора не интересовало. Государственный инспектор труда документы по обращению запрашивал почтой (через Почту России), и не заходил ни в офис отдела кадров Воронежского филиала АО «Тандер», ни в магазин «Магнит» по адресу его бывшей работы для сбора документов и информации, которая могла бы противоречить сведениям, которые были представлены в документах для проверки.

Работники АО «Тандер» сфальсифицировали документы, которые представили для проверки в Государственную инспекцию по труду в Воронежской области. В документах содержатся заведомо ложные сведения: рабочие дни Моренкова С.А. в графике показаны выходными днями, а выходные дни наоборот рабочими, чтобы скрыть нарушения ТК РФ.

Таким образом, не выявлены на данный момент все нарушения ТК РФ, допущенные в Воронежском филиале АО «Тандер», и не в полной мере Компания понесла за них ответственность в Постановлении №36/10-6803-18-И Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д. 7-12).

Определением судьи от 11.06.2019 г. отказано в принятии заявления Моренкова С.А. к ГИТ в Воронежской области в части требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в связи с рассмотрения данного требования в ином судебном порядке (л.д. 5, 6).

Определением судьи от 11.06.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тандер» (л.д. 1).

Определением суда от 09.07.2019г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцких И.Н. (л.д. 71).

Определением суда от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Беляева И.А., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Желтухина И.В. (л.д. 104, 105).

Определением суда от 10.09.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточнения исковых требований в части, согласно которым Моренков С.А. просит признать незаконными письменные ответы Государственной инспекции труда в Воронежской области, №36/10-2768-18-ОБ от 14.09.2018, №36/10-3138-18-ОБ от 17.10.2018, №36/10-3833-18-ОБ от 19.12.2018, №36/10-1003-19-ОБ от 02.04.2019, №36/10-1039-19-ОБ от 05.04.2019 и обязать провести проверку АО «Тандер» на предмет нарушения трудовых прав. В принятии требований о признании незаконным постановления № 36/10-6803-18-И ГИТ в Воронежской области отказано, поскольку ранее истцу было отказано в принятии данного требования при принятии иска к производству суда (л.д. 181-187).

Административный истец Моренков С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом принятых уточнений подержал, просила их удовлетворить, пояснила изложенное.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области – по доверенности Беляева И.А., являющаяся также заинтересованным лицом по делу, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцких И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Желтухина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо АО «Тандер своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д. 79-81).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Моренков С.А. был принят в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение магазин «Магнит» на основании трудового договора от 04.04.2017 г., уволен 27.08.2018 г. на основании его заявления от 13.08.2018 г. (приказ № WZVZ-001449 от 27.08.2018 г.).

16.08.2019г. Моренков С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с жалобой, в которой указал о нарушениях Трудового кодекса РФ, трудового договора и локальных актов компании Воронежского филиала АО «Тандер», а именно п. 7.3 трудового договора – уклонение работодателя от участия в примирительных переговорах; п. 27 трудового договора – ненадлежащем оборудовании работодателем рабочего места; п. 3.8 трудового договора по оплате работы в выходные и праздничные дни; в нарушении работодателем составления графиков работы; в нарушении ст. 3 ТК РФ – дискриминация в сфере труда, поскольку, несмотря на наличие диплома с отличием по специальности «экономика и управление», он так и проработал продавцом 16 месяцев без повышения; в нарушении ст. 4 ТК РФ работодатель принуждал к труду, заставляя выходить в выходные дни на работу; в нарушении ст. 123 ТК РФ работодатель нарушал график отгулов; с ним не заключалось соглашение по ст. 125 ТК РФ; в нарушении ст. 136 ТК РФ работодатель не извещал его в письменной форме о заработной плате, оклад в договоре установлен ниже МРОТ; неверно производилась оплата сверхурочной работы; его не ознакомили со специальной оценкой условий труда, средства индивидуальной защиты не выдавали под роспись, также работодатель нарушил ст. 237 ТК РФ (т. 2, л.д. 78-81).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст. 352 ТК РФ относит числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 16.08.2018г. обращения Моренкова С.А. по распоряжению № 36/12-4168-18-И от 21.08.2018 г., выданного руководителем ГИТ в Воронежской области И.Н. Яцких, с 03.09.2018г. по 28.09.2018г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Калужниковым В.Ю. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Воронежского филиала АО «Тандер» (т. 2 л.д. 70-74).

По результатам проведенной в отношении Воронежского филиала АО «Тандер» проверки составлен акт проверки № 36/12-5427-18-И от 28.09.2018 г. (т. 2 л.д. 64-67), которым установлено следующее:

Моренков С.А. был принят в АО «ТАНДЕР» на должность продавец в подразделение магазин «Магнит» - трудовой договор № VRC 555/17 от 04.04.2017г. Из предоставленного листа ознакомления с локальными нормативными актами установлено, что 04.04.2017г. Моренков С.А. со всеми локальными актами организации ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В настоящее время на территории Воронежской области действует "Трехстороннее соглашение между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы". Соглашение было опубликовано в газете "Воронежский курьер", № 7, 14-20 февраля 2017г. Начало действия соглашения - 24.02.2017г.

В соответствии с п. 3.10 трехстороннего соглашения, работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам внебюджетной сферы, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.01.2018г. минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 9489 руб. в месяц, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ.

С 01.05.2018г. минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 11163 руб. в месяц, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ.

В нарушение ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.10 "Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы", пунктом 3.2 трудового договора № VRC 555/17 от 04.04.2017г. Моренкову С.А. установлен должностной оклад в размере 4400 руб. в месяц.

Из предоставленных документов установлено, что Моренков С.А. уволен 27.08.2018г. приказ № WZVZ-001449 от 27.08.2018г. основанием послужило его заявление от 13.08.18г.

В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Работодателем предоставлены графики отпусков на 2017г., 2018г., в которых имеется подпись Моренкова С.А. в ознакомление с данными документами.

Согласно графику отпусков на 2017 г., ежегодный отпуск Моренкову С.А. запланирован с 01.11.2017 г. на 14 календарных дней.

Графиком отпусков на 2018г. ежегодный отпуск Моренкову С.А. запланирован с 01.04.2018г. на 7 календарных дней, с 01.08.2018г. на 14 календарных дней, с 01.11.2018г. на 14 календарных дней.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и, в отличие от календарного года, исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 ТК РФ).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

За рабочий период с 04.04.2017г. по 03.04.2018г. Моренкову С.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.11.2017г. по 15.11.2017г. и предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 01.04.2018г. по 07.04.2018г.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В нарушение ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 04.04.2017г. по 03.04.2018г. предоставлен Моренкову С.А. не полном объеме.

Какого-либо согласия от Моренкова С.А. и доказательств наличия исключительных случаев, при которых предоставление отпуска Моренкову С.А. в рамках указанных рабочих годов могло бы неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, работодателем не представлено.

Таким образом, в нарушение ч. 1, 4 ст. 122, ч. 3 ст. 124 ТК РФ Моренкову С.А. предоставлен отпуск за пределами рабочего года, что подтверждается приказом № WZVZ-006550 от 19.07.2018г. о предоставлении Моренкову С.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска – на 14 календарных дней за период работы с 04.04.2018г. по 03.04.2018г. с 01.08.2018г.

В направленном Моренкову С.А. ответе № 36/10-2768-18-ОБ от 14.09.2018г. ГИТ в Воронежской области были изложены вышеуказанные результаты проверки, а также указано, что если заявитель считает, что заявление об увольнении было написано под давлением, угрозой применения мер дисциплинарной ответственности, то это обстоятельство подлежит проверке и доказать данный факт возможно только в судебном порядке (п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Пунктом 7.3 трудового договора установлено - в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Работника и Работодателя.

К заявлению приложена переписка по электронной почте с работодателем, работодателем к проверке предоставлена справка от 31.08.2018г., из которой усматривается, что заявитель за время работы в организации за разрешением индивидуального трудового спора к работодателю не обращался.

Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно информационного письма, предоставленного АО «ТАНДЕР» установлено, что в магазине «Магнит» по адресу г. Воронеж, ул. Лизюкова, 38 А рабочие места сотрудников торгового зала, а именно продавцов оборудованы кассовым оборудованием, банковскими терминалами, креслами, а так же оргтехникой: персональный компьютер, принтер, сканер. Кроме того, оборудована комната сотрудников с персональными шкафами для одежды и необходимыми условиями для хранения, подогрева и приема пищи.

Статьей 136 ТК РФ не предусмотрена выдача расчетных листков работникам под роспись, поэтому установить факт не выдачи Моренкову С.А. расчетных листков не представляется возможным.

Пунктом 4.1.1 трудового договора заявителю установлен гибкий режим рабочего времени. При котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.

Пунктом 4.1.4 трудового договора установлено - при работе в подразделении магазина «Магнит», в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего договора работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы.

Пунктом 3.2 ПВТР установлено - для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

По вопросу начисления заработной платы за работу в праздничные дни в 2017г., 2018г. разъяснялось, что сверка правильности бухгалтерских расчетов заработной платы, удержаний, вычетов, в соответствии со ст. ст. 353, 356, 357 Трудового Кодекса РФ не входит в компетенцию инспекции труда.

Из предоставленных документов (расчетные ведомости) установлено, что оплата в нерабочие праздничные дни в 2017г., 2018г. заявителю производилась.

Из табелей учета рабочего времени и графиков сменности установлено, выходные дни Моренков С.А. на работу не выходил.

Установить факт, что заявителя привлекали к работе в его выходные дни возможно в судебном порядке с использованием свидетельских показаний.

С картой специальной оценки условий труда заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ установлено, что форму для торгового зала (жилетка) заявителю выдавалась 05.04.2017г, 01.10.2017г., 02.04.2018г., о чем свидетельствует его подпись в получении.

В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Работодателем предоставлены графики отпусков на 2017г., 2018г., в которых имеется подпись Моренкова С.А. в ознакомление с данными документами. Представитель АО «ТАНДЕР» устно пояснила, что если работник ознакомился и расписался в графике отпусков, то, по мнению представителя, Моренков С.А. дал своё согласие на разделение отпуска на части. В тоже время письменного соглашения о разделении отпуска на части к проверке не предоставлено. Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (т. 2 л.д. 75-77).

Впоследствии на обращения Моренкова С.А. в различные инстанции о его несогласии с результатами проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области заявителю в установленный законом срок даны подробные мотивированные ответы: № 36/10-3138-18-ОБ от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 148), № 36/10-3833-18-ОБ от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 132-133), №36/10-1003-19-ОБ от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 119-120, №36/10-1039-19-ОБ от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 51-53). При этом представленные в материалы дела обращения Моренкова С.А. (т. 1 л.д. 121-124, 134-141, 144-145, 149-157, 165-173), на которые административным ответчиком предоставлены оспариваемые ответы, не содержали никаких новых доводов заявителя, в связи с чем необходимости в проведении новой проверки не имелось. Кроме того, административному истцу во всех ответах Государственной инспекцией труда было указано на возможность разрешения индивидуального трудового спора с работодателем в судебном порядке, однако, как следует из пояснений Моренкова С.А., в суд за разрешением трудового спора он не обращался.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости следует, что государственная инспекция труда самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать данный административный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Не проведение государственной инспекцией труда повторной проверки, не препятствовало заявителю дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Государственной инспекции труда в Воронежской области не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращений Моренкова С.А., объективного, всестороннего рассмотрения жалоб и в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца. По поступившему обращению ГИТ в Воронежской области проводилась соответствующая проверка, был дан ответ по существу обращения; все необходимые действия, относящиеся к компетенции административного ответчика, при рассмотрении обращения были совершены.

Одно лишь несогласие Моренкова С.А. с результатами рассмотрения его обращения и полученным ответом не может считаться основанием для признания незаконным бездействия ГИТ в Воронежской области в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Моренкова С.А. по существу в полном объеме.

Помимо этого, согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца ответы Государственной инспекции труда № 36/10-2768-18-ОБ от 14.09.2018г., № 36/10-3138-18-ОБ от 17.10.2018, № 36/10-3833-18-ОБ от 19.12.2018, он получал по почте в течение нескольких дней после их составления. При этом первоначально административное исковое заявление подано в суд 22.05.2019г. (л.д. 19), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением в части оспаривания ответов от 14.09.2018г., от 17.10.2018, от 19.12.2018 не усматривается. Подача различных заявлений, в том числе в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 198, 199), в данном случае не может рассматриваться, в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части обжалования ответов от 14.09.2018г., от 17.10.2018, от 19.12.2018 и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Моренкова С.А. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными письменных ответов № 36/10-2768-18-ОБ от 14.09.2018г., № 36/10-3138-18-ОБ от 17.10.2018, № 36/10-3833-18-ОБ от 19.12.2018, № 36/10-1003-19-ОБ от 02.04.2019, № 36/10-1039-19-ОБ от 05.04.2019, возложении обязанности провести проверку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019г.