Решение по делу № 2-383/2012 (2-4122/2011;) ~ М-3710/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-383/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Королев МО 14 февраля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Леонидовны к Рязанову Виктору Петровичу, Воронецкой Марине Сергеевне, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.Л. обратилась в суд с иском к Рязанову В.П., Воронецкой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.П., управляя транспортным средством «РОВЕР 45», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воронецкой М.С., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хёндай Акцент», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Васильевой Г.Л., что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра. Автомашине были причинены механические повреждения. Согласно заключению ЗАО «Мосэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 050 рублей 62 копейки. Также ей понесены расходы за проведение осмотра в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 297 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5653 рубля 50 копеек. Также ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинена черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, что расценивается как легкий вред здоровья, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рязанов В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в момент ДТП не был за рулем автомобиля «РОВЕР 45», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а находился в качестве пассажира.

Ответчица Воронецкая М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были уведомлена в установленном законом порядке.

Судом в качестве ответчика по данному делу была привлечена ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов В.П., управляя транспортным средством «РОВЕР 45», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воронецкой М.С., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хёндай Акцент», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Васильевой Г.Л., что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Акцент» получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксирова­ны в справке ОГИБДД УВД г.Королева от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как утверждает истец, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рязанова В.П., который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с ее автомобилем.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и между противоправным поведением ответчика и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах на ответчика Рязанова В.П. может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Доводы Рязанова В.П. о том, что оно не совершал данного ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении Рязанова В.П. вынесено постановление Королевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Из текста постановления усматривается, что Рязанов В.П. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласившись с протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица обратилась в ЗАО «Мосэкспертиза», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 050 рублей 62 копейки.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

В связи с этим суд соглашается с размером материального ущерба, установленным Отчетом об оценке ЗАО «Мосэкспертиза», в сумме 218 050 рублей 62 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Воронецкой М.С. следует отказать, так как ДТП совершил Рязанов В.П. и сумма материального ущерба подлежит взысканию с Рязанова В.П.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, и с ответчика Рязанова В.П. в пользу Васильевой Г.Л. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 98050 рублей 62 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 15 коп, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Разрешая вопрос о компенсации истице Васильевой Г.Л. морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд доложен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Васильевой Л.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью (в материалах дела), на момент ДТП младшему ребенку истицы исполнилось 3 недели, родился ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ), то есть Васильева Л.В. являлась кормящей матерью.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за причиненные истцу физические и нравственные страдания в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Рязанова В.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы пропорционально согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последней на оплату госпошлины в сумме 5453 рубля 50коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 2999 рублей 42 коп. и Рязанцева В.П. в сумме 2454 рублей 08 коп.

На основании изложенного, исковые требования Васильевой Г.Л. подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Галины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Виктора Петровича в пользу Васильевой Галины Леонидовны в возмещение ущерба 98050 рублей 62 коп., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, и на оплату госпошлины в сумме 2454 рубля 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 157801 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 85 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Галины Леонидовны в возмещение ущерба 120000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2999 рублей 42 коп., а всего 122999 рублей (Сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять рублей) 42 коп.

В иске Васильевой Галины Леонидовны к Воронецкой Марине Сергеевне отказать.

Копию решения направить ответчикам Воронецкой М.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2012 г.

Судья: