Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6585/2015 от 23.10.2015

судья Мышко А.А. к материалу № 22-6585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого Г.А.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г.А.В. – адвоката Кучер В.В. на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года, которым обвиняемому Г.А.В. продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев (до 18 декабря 2015 года включительно),

Заслушав выступление обвиняемого Г.А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Барышевой И.Е. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

18 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 17 августа 2015 года у гражданина П.Ю.Э. ноутбука, стоимостью 15 000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба.

В этот же день, 18 августа 2015 года Г.А.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2015 года постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство следователя об избрании Г.А.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу на 2 месяца – до 18 октября 2015 года включительно.

28 августа 2015 года Г.А.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 октября 2015 года следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 18 декабря 2015 года включительно. Данное ходатайство было удовлетворено постановлением судьи Павловского районного суда от 14 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г.А.В. – адвокат Кучер В.В. считает, что постановлением судьи нарушены права обвиняемого Г.А.В. Согласно справке о составе семьи Г.А.В. фактически проживает с женой, малолетним сыном и падчерицей. Суд, сославшись в своем постановлении на тяжесть совершенного преступления, не учел того, что тяжесть содеянного сама па себе не может служить достаточным основанием, оправдывающем длительный срок предварительного заключения, без учета других значимых факторов. Поэтому просит постановление судьи изменить и избрать обвиняемому Г.А.В. другую, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района Бондарович И.А. указывает, что вывод суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным и обоснованным, поэтому просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Основанием заключения под стражу Г.А.В. явилось то, что он ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, характеризуется с отрицательной стороны, не работает. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Г.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия либо суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Кроме этого в отношении Г.А.В. возбуждены еще два уголовных дела по кражам, которые подлежат соединению в одно производство с ранее возбужденным делом. Также имеется необходимость в проведении ряда следственных действий: в ознакомлении заинтересованных лиц с заключениями экспертиз; в допросе свидетелей; в осмотре вещественных доказательств. Необходимо время для ознакомления обвиняемого и потерпевших с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно продлил обвиняемому Г.А.В. срок содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года, которым обвиняемому Г.А.В. продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев (до 18 декабря 2015 года включительно), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья