Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2012 ~ М-996/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1023/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Базеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 октября 2012 года

Гражданское дело по иску Каныгиной Валентины Николаевны к ООО «Домоуправление № 6» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, а именно пяти лет, в доме, где она проживает, находится в неисправном состоянии крыша. В результате чего, в ее квартиру постоянно проникает вода. Крышу ремонтировали, возмещали ей материальный ущерб за залитие в сумме 5550 рублей в 2010 году, однако крыша продолжает течь. Ею проведена экспертиза по оценке имеющихся в квартире повреждений, которые образовались вследствие протечки воды с крыши. Материальный ущерб составил 42 689 рублей, которые она и просит взыскать. Каждый из эпизодов залития был сопряжен с нервными переживаниями, у неё ухудшилось состояние здоровья, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей. Неполадки на крыше до сих пор не устранены, поэтому просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли над её квартирой, взыскать судебные расходы.

29.08.2012 года истица представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 689 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, обязать ответчика устранить протекание поврежденной части крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с действующими строительными нормами, произвести работы в течение 10 календарный дней с момента вступления вынесенного по данному делу решения суда. Взыскать судебные расходы в сумме 5 273 руб. 23 коп.

18.10.2012 года представитель истца представил увеличенные исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 689 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, обязать ответчика устранить протекание поврежденной части крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с действующими строительными нормами произвести ремонт, обязать ответчика снять старое кровельное покрытие и уложить два слоя нового кровельного материала, покрыть парапеты и примыкания к ним одним слоем нового кровельного материала, произвести ремонт стяжки и последующую грунтовку стяжки; произвести герметизацию стыков плит, произвести ремонт мест примыкания, произвести ревизию и заменить пришедшие в негодность водоприемные воронки. Считает, что приблизительная стоимость расходов по текущему ремонту составит 208490 руб. Указанные работы по текущему ремонту произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные расходы в сумме 5 273 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и нотариальный тариф 500 рублей.

24.10.2012 года представитель истца представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 689 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, обязать ответчика устранить протекание поврежденной части крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просит произвести ремонт в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: убрать мусор с крыши, уложить один слой нового кровельного материала, произвести ремонт мест примыкания, покрыть парапеты и примыкания к ним одним слоем нового кровельного материала произвести ревизию и заменить пришедшие в негодность водоприемные воронки, в чердачном помещении убрать мусор, расчистить швы между плитами покрытий, зачеканить их цементно-песчаным раствором. Считает, что приблизительная стоимость расходов по текущему ремонту составит 164570 руб.Указанные работы по текущему ремонту произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные расходы в сумме 5 273 руб. 23 коп.

В судебном заседании истица иск поддержала по тем же основаниям с учетом увеличенных требований, дополнив, что моральный вред складывается из того, что за период с 2007 года по настоящее время квартиру неоднократно заливало. В 2010 году ей была выплачена сумма в размере 5550 рублей за ущерб, причиненный залитием. Она сделала ремонт, однако в апреле 2012 года квартира вновь была затоплена. Ковер на полу вымок, на потолке в зале и в ванной комнате висели капли. Обои на стенах и потолках местами отклеились, стали свисать, была испорчена мебель. На основании акта экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 42689 рублей, которую и просит взыскать. Она является инвалидом 2 группы, страдает астмой, ей тяжело проживать в квартире, где имеется плесень, грибок. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Седов С.В., действующий по доверенности от 17.07.2012 года иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цыганов Е.И., действующий по доверенности от 01.09.2012 года, иск не признал, пояснив суду, что при выявлении протечки кровли в 2010 году, Каныгиной В.Н. была выплачена сумма в размере 5550 рублей. С тех пор фактов залития не было, обои на стенах и потолке она обрезала сама, никаких пятен, плесени ими не зафиксировано, поэтому просит в иске истцу отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Собственником <адрес> является Каныгина В.Н.(свидетельство № от 21.11.2006года л.д.5), что не оспаривалось в суде.

Судом установлено, что в осеннее-весенний период 2007-2012 года квартиру Каныгиной В.Н. стало заливать, что подтверждается её обращениями в домоуправление № 6 с заявкой о ремонте кровли (л.д.7,8,9,10), также она обращалась в прокуратуру Республики Мордовия (л.д.14) и в Государственную жилищную инспекцию РМ (л.д.13).

В результате чего, 05.10.2010 года был составлен акт по результатам обследования квартиры Каныгиной В.Н., отмечено, что на потолке имелось мокрое пятно 0,5 м2 (л.д.11), в связи с чем Каныгиной В.Н. была выплачена компенсация в размере 5550 руб. (л.д.94).

3 апреля 2012 года истица обнаружила, что вновь произошло залитие квартиры, для чего обратилась к ответчику с просьбой выдать акт (л.д.9).

Доводы представителя ответчика о том, что после 2010 года никаких протечек в квартире Каныгиной В.Н. не было, обои на стенах и потолке она обрезала сама, никаких пятен, плесени ими не зафиксировано опровергаются следующими доказательствами.

Как пояснила истица, в 2010 году после залития она произвела ремонт квартиры, что подтвердил свидетель гр.1- главный инженер домоуправления.

Однако, 22.05.2012 года квартира Каныгиной В.Н. была осмотрена экспертом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» гр.2, которая выявила наличие повреждений и дефектов конструктивных элементов квартиры, а именно: в жилой комнате - на покрытии полов из линолеума известково-клеевой налет; на обоях потолка пятна плесени, отклеивание обоев; на стенах, оклеенных высококачественными обоями, пятна плесени, отклеивание обоев; в коридоре - на стенах, оклеенных высококачественными обоями, пятна плесени (л.д.17-23).

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз протокол № 496 от 13.04.2012 года (л.д.29-30), данного по квартире Каныгиной В.Н., расположенной по адресу: <адрес>, следует, что параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилой комнате не соответствует требованиям п.п.4.1 п.4 Приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010г.) – относительная влажность воздуха выше нормативных величин на 4-6%.

Свидетель гр.3 суду пояснил, что в мае 2007 года он был у Каныгиной В.Н. в квартире и видел, как с потолка капала вода, обои отошли и были видны черные пятна. 10.04.2012 года он также был у истицы. С потолка капала вода, вода была на полу. В квартире было сыро, обои отошли, на потолке черные пятна, на полу разводы от большого количества воды, поскольку происходили постоянные затопления квартиры. Они поднялись на технический этаж, где обнаружили, что над квартирой Каныгиной В.Н. стоят лужи. Все это было зафиксировано на фотоаппарат. 21.09.2012 года он присутствовал при осмотре крыши вместе с представителями домоуправления и экспертом. Над квартирой Каныгиной В.П. положен рулонный слой, но там, где он заканчивается, имеются щели и воронка, поэтому можно предположить, что вода туда и стекает. В местах, где имеются щели, при нажатии ногой, выступала вода. У парапетов на крыше обнаружен мох, что говорит о том, что там постоянно скапливается вода. Когда они спустились на чердак, то увидели, что над квартирой Каныгиной В.Н. сходятся потолочные плиты. Именно стык плит и был мокрый. Под ним лежал мокрый керамзит. Все это они сфотографировали. Свидетель гр.3 также подтвердил, что данные фотографии были приложены экспертом к своему заключению, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что фотосъемка кровли была произведена экспертом не над квартирой Каныгиной В.Н.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.117-135), которая установила, что причин протекания воды в <адрес> несколько. Основная причина – некачественный уход за кровлей с начала эксплуатации дома. Другая причина –некачественно выполненный ремонт кровли перед наклейкой ремонтного слоя рубероида, отсутствие защитного слоя. Причинами вздутия первоначальной кровли и образования воздушных мешков могут быть некачественно выполненная цементно- песчаная стяжка, необработанная праймером перед наклейкой первого слоя рубероида поверхность стяжки, некачественно наклеенный первый слой рубероида. Кровельный ковер во время эксплуатации мог быть поврежден неубранным с кровли строительным мусором. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что причиной протекания воды с крыши и чердачного помещения в квартиру каныгиной В.Н. являются разрушение и полный физический износ рулонной кровли и парапетов указанного дома. Из-за превышения срока службы рулонной кровли (25 лет вместо 10-12 лет), некачественного ухода за кровлей во время эксплуатации, невыполнение требований СНиП 3.04.-1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.16,2.17, СП 17.13330.2011»Кровли» п.4.3, 5.5,5.6,5.9,5.10,5.14,5.15,5.17,5.25, 5.27, 5.29, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.6.3.3 производить ремонт и восстановление кровли над квартирой 98 нецелесообразно. Требуется полная замена кровли с соблюдением всех вышеперечисленных требований СНиП и СП. В чердачном помещении убрать мусор, расчистить швы между плитами покрытий, зачеканить их цементно-песчаным раствором. Необходимо обеспечивать проветривание чердачного помещения для исключения накопления влаги в стенах и утеплителе чердачного перекрытия.

Эксперт гр.4 в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры Каныгиной В.Н. она обнаружила следы намокания на обоях, и на дверях и в комнате, и в ванной. Были видны черные пятна, напоминающие плесень. Поднявшись на кровлю дома, она обнаружила, что та неухоженная, имеется деградация материала, отсутствует верхний слой. Крыша пружинит, имеются воздушные полости под рулонным слоем, в местах надавливания просачивается вода, хотя в момент осмотра стояла солнечная погода. Над квартирой Каныгиной В.Н. действительно положен новый рулонный материал, но полотнища наклеены частично с напуском против стока воды, края не проклеены, поэтому имеются вздутия, вмятины, воздушные и водяные мешки, потеки мастики в швах ( фото 3,4,6 заключения), через них вода и поступает в чердачное помещение. Над квартирой Каныгиной В.Н. сходятся потолочные плиты, а швы между панелями выкрошились. На стенах и плитах покрытий следы протечек, ржавчина (фото 7,8.9 заключения), а из-за регулярного намокания и замораживания происходит выветривание швов и кирпича кладки. Керамзитовый гравий, который находится над квартирой Каныгиной В.Н., был влажный (фото 10 заключения). Производить ремонт только над квартирой Каныгиной В.Н. нецелесообразно, поскольку вода поступает с большей площади через имеющиеся вздутия кровельного ковра. Перед её приходом кто-то пытался просушить стены и потолок чердачного помещения, поскольку на них имелись следы копоти и стоял запах паяльной лампы. Однако это не помогло. Таким образом, она пришла к заключению о том, что вода в квартиру Каныгиной В.Н. проникла именно с крыши. Дом, где проживает Каныгина В.Н., включен в программу капитального ремонта, однако считает, что в рамках текущего ремонта следует убрать мусор с крыши, уложить один слой нового кровельного материала, при этом произвести ремонт мест примыкания, хорошо проклеить, чтобы не было ни вздутий, ни воздушных, ни водяных мешков. Также нужно покрыть парапеты и примыкания к ним одним слоем нового кровельного материала, заменить пришедшие в негодность водоприемные воронки, поскольку как видно из фото 5 заключения на сегодняшний день отсутствует патрубок и колпак водоприемной воронки. Также следует убрать мусор в чердачном помещении, расчистить швы между плитами покрытий, зачеканить их цементно-песчаным раствором. Считает, что ремонт следует производить над всей жилой секцией площадью 419 кв.м., а не только над квартирой Каныгиной В.Н., поскольку как установлено ею, положенный над её квартирой новый рулонный слой не защищает от поступления воды с крыши.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между разрушением, полным физическим износом рулонной кровли и парапетов жилой секции дома площадью 419 кв.м. и залитием квартиры Каныгиной В.Н.

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 1064 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, установив, что исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "Домоуправление № 6", то именно с данной организации подлежит возмещению вред в виде стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в целях устранения причины попадания воды в квартиру Каныгиной В.Н., следует обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, а именно: убрать мусор с крыши, уложить один слой нового кровельного материала, произвести ремонт мест примыкания, покрыть парапеты и примыкания к ним одним слоем нового кровельного материала произвести ревизию и заменить пришедшие в негодность водоприемные воронки, в чердачном помещении убрать мусор, расчистить швы между плитами покрытий, зачеканить их цементно-песчаным раствором. Данные виды работ не относятся к капитальному ремонту, что подтверждено экспертом гр.4, а также «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденным Госстроем РФ 01.01.2004 года. Срок исполнения работ по текущему ремонту определить 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочне Бюро» от 25.05.2012 года (л.д. 17-23) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства экспертизы составляет 42 689 рублей.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, оспаривающих сумму восстановительного ремонта, пояснив, что их представитель не был при осмотре квартиры экспертом. Однако, в материалах дела имеется ксерокопия заявления Каныгиной В.Н. от 12.05.2012 года на имя директора ООО «ДУ№6» гр.5, в котором она сообщает, что 22 мая 2012 года в 14 час. по адресу: <адрес> будет производится экспертный осмотр квартиры по вопросу определения стоимости причиненного ущерба залитием. Просит направить своего представителя в вышеуказанный день. На заявлении имеется штамп ООО «Домоуправление № 6» номер регистрации – 259 (л.д.25).

Таким образом, суд считает, что ответчик умышленно проигнорировал заявление Каныгиной В.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 689 рублей.

    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) в связи с неоднократным залитием квартиры, в которой она проживает с 2007 года. Из представленных суду медицинских документов следует, что Каныгина В.Н. страдает тяжелой формой бронхиальной астмы, требующей ежедневного приема больших доз лекарственных препаратов. Несмотря на постоянное лечение, у Каныгиной В.Н. отмечается практически непрерывное рецидивированное обострение заболевания (л.д.26). При таком заболевании Каныгина В.Н. проживает в помещении, в котором, как установлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» параметры микроклимата (относительная влажность воздуха) в жилой комнате не соответствует требованиям п.п.4.1 п.4 Приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010г.) – относительная влажность воздуха выше нормативных величин на 4-6%, поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его компенсация в сумме 5 000 руб., в остальной части иска истцу отказать. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (неоднократное обращение к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, обращение в различные инстанции, длительный срок, в течение которого требования истца ответчиком игнорировались), а также требования разумности и справедливости.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 844 руб. 50 коп. ((42689.- материальный ущерб + 5 000 руб.моральный вред) х50%).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 4590 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2012 года (л.д.161), расходы по оплате заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» в сумме 683 руб. 23 коп., что подтверждается квитанцией от 12.04.2012 года (л.д.160), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10140 рублей.

На основании договоров об оказании юридических услуг от 22.05.2012 года (л.д.156) Каныгиной В.Н. были оплачены услуги представителя Седова С.В. за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей. Учитывая то, что представитель истца составлял претензии, готовил исковые заявления и участвовал в четырех судебных заседаниях, суд считает данную сумму разумной, соответствующей проведенной представителем работы по данному делу.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Домоуправление № 6» в бюджет городского округа Саранск следует взыскать государственную пошлину в размере 1680 руб. 67 коп. (42689-20 000х3%+ 800 руб. по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каныгиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 6» в пользу Каныгиной Валентины Николаевны материальный ущерб в сумме 42 689 руб., моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 23 844 руб. 50 коп., оплату за производство экспертизы в сумме 4590 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» в сумме 683 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 89 306 руб. 73 коп. (восемьдесят девять тысяч триста шесть руб. 73 коп.), в остальной части иска Каныгиной В.Н. отказать.

Обязать ООО «Домоуправление № 6» устранить протекание поврежденной крыши в границах жилой секции, площадью 419 кв.м., под которой расположена принадлежащая Каныгиной В.Н. <адрес>, для чего произвести ремонт в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: убрать мусор с крыши, уложить один слой нового кровельного материала, произвести ремонт мест примыкания, покрыть парапеты и примыкания к ним одним слоем нового кровельного материала, произвести ревизию и заменить пришедшие в негодность водоприемные воронки, в чердачном помещении убрать мусор, расчистить швы между плитами покрытий, зачеканить их цементно-песчаным раствором. Срок исполнения работ по текущему ремонту определить 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 6» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10140 рублей (десять тысяч сто сорок руб.).

Взыскать с ООО «Домоуправление № 6» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1680 руб. 67 коп. (одна тысяча шестьсот восемьдесят руб. 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись