Решение по делу № 2-2054/2016 ~ М-1024/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.                                                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Березиной В.И., ее представителя Тумембаева О.И., представителя ответчика Гладких А.Г., третьего лица Евко Н.И., представителя третьего лица Леизерович Л.И.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной В.И. к Шариповой К.Ф., Шарипову Р.Ф. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Березина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 г. она состояла в фактических брачных отношениях с <ФИО>33 в период с 2012 г. по 21.07.2015 г. проживали в <...>. Указанная квартира была приобретена для совместного пользования на общие денежные средства за 1000000 руб. у <ФИО>10 по договору купли-продажи от 27.08.2012 г. Перед заключением договора купли-продажи между ней и <ФИО>11 была достигнута договоренность об оформлении права собственности на квартиру на него, <ФИО>11 Но при первой необходимости <ФИО>11 обязался оформить 1/3 долю квартиры на нее, поскольку она оплачивала 350000 руб. <ФИО>11 умер 21.07.2015 г., не успев переоформить право собственности. При приобретении квартиры за счет общих денежных средств между ней и <ФИО>11 достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую совместную собственность, при том что титульным владельцем квартиры будет являться <ФИО>11 Просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю <...>.

В судебном заседании истец Березина В.И., ее представитель Тумембаев О.И., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить. Также истец пояснил, что денежные средства, оплаченные за квартиру, в размере 350000 руб. являлись ее личными денежными средствами. <ФИО>11 принял на себя обязательство после получения налогового вычета за приобретенную квартиру подарить ей 1/3 долю в квартире, но не успел этого сделать, поскольку умер.

Ответчики Шарипова К.Ф., Шарипов Р.Ф., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Шариповой К.Ф. - Гладких А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Березиной В.И. не признал. В обоснование возражений на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года. Полагает, что истец о нарушении своего права узнала в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры - 27.08.2012 г., тогда как с иском в суд обратилась лишь 14.03.2016 г. Также пояснил, что при принятии Шариповой К.Ф., Шариповым Р.Ф. наследства после смерти <данные изъяты> Березина В.И. не заявляла прав на квартиру. В настоящее время указанная квартира продана третьим лицам. Также полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на долю в квартире, внесения личных денежных средств за приобретенную <ФИО>11 квартиру. Просил суд в иске Березиной В.И. отказать.

Третье лицо Евко Н.И., ее представитель Леизерович Л.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что по договору купли-продажи от 23.03.2016 г. Евко Н.И. приобрела спорную квартиру у Шариповых. При проверке документов было установлено, что квартира ранее принадлежала <данные изъяты> Шариповых, в квартире никто не зарегистрирован. Денежные средства за приобретаемую ею квартиру уплачены в полном объеме. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры. В связи с чем, просили суд в иске Березиной В.И. отказать.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5ст.244 гражданского кодекса РФ).

На основании ст.245 гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Нормами семейного законодательства предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака (статья 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из буквального толкования указанных норм права следует, что положения закона о совместной собственности супругов, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, брак между Березиной В.И. и <ФИО>11 в органах ЗАГСа в предусмотренном законом порядке зарегистрирован не был.

Березина В.И. и <ФИО>11 состояли в фактических брачных отношениях с 1994 года по июль 2015 г.

27.08.2012 г. между <ФИО>10 (продавец) и <ФИО>11 (покупатель) заключен договор купли-продажи <...>.

На основании п.4 Договора по соглашению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности <ФИО>11 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.10.2012 г.

<ФИО>11 умер 21.07.2015 г.

После его смерти наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, в том числе <...> являются <данные изъяты>: Шарипова К.Ф. и Шарипов Р.Н.

23.03.2016 г. между Шариповым Р.Ф., Шариповой К.Ф. (продавцы) и Евко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на <...>, документы на которую сторонами сделки представлены 22.03.2016 г., приостановлена в связи с наличием правопритязаний на указанную квартиру и наличием судебного спора.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство объекта недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" разъяснено, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 20-22 Кодекса о браке и семье РСФСР, а в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что Березина В.И. приходилась гражданской супругой ее двоюродного племянника <ФИО>11, умершего в 2015 г. В августе 2012 г. все родственники, в том числе <ФИО>11 с Березиной В.И. собирались в доме ее отца. В ходе встречи <ФИО>11 попросил у нее в долг денежные средства на приобретение квартиры, пояснив, что у него имеется 650000 руб. Также он с Березиной В.И. пояснили, что последней должны были прислать или отдать 350000 руб., и они вернут денежные средства. Она отказала в предоставлении денежных средствах в связи с их отсутствием, и предложила договориться с продавцом квартиры о рассрочке платежа. Также она поинтересовалась об оформлении квартиры, на что получила ответ, что квартира будет оформлена на <ФИО>11 для получения налогового вычета. Также <ФИО>11 обещал подарить Березиной В.И. долю в квартире, пояснив, что «мы свои люди, разберемся». Кроме того, она предложила Березиной В.И. в случае вложения принадлежащих ей денежных средств в приобретаемую квартиру, получить от <ФИО>11 соответствующую расписку.      

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что она приходится супругой <ФИО>10 - продавца <...>. Указанная квартиры оформлялась на <ФИО>11 - супруга Березиной В.И. <ФИО>11 и Березина В.И. всегда вместе приходили смотреть квартиру, вместе присутствовали при сдаче документов для регистрации сделки и получении свидетельства о праве собственности на квартиру. При составлении договора купли-продажи <ФИО>11 передал за приобретаемую квартиру 650000 руб., а 350000 руб. были получены от Березиной В.И. В связи с чем, 01.10.2012 г. ее супруг лично писал расписку о получении данных денежных средств от Березиной В.И., копия которой сохранилась. При совершении сделки они общались с <ФИО>11 и Березиной В.И. <ФИО>11 пояснял, что ему не хватает денежных средств для приобретения квартиры, он брал ипотеку. Когда получали документы в Росреестре, <ФИО>15 сказал, что квартира в последующем будет оформлена на двоих - него и Березину В.И.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>11 приходился ей двоюродным братом, а Березина В.И. - снохой. Ее братом квартира по <...> приобреталась года 4 назад. Она слышала разговор, когда <ФИО>11 и Березина В.И. искали денежные средства на приобретение квартиры, пытались их взять в долг у родственников. <ФИО>11 пояснял, что после приобретения квартиры оформит договор дарения на Березину В.И. Между ней и <ФИО>11 незадолго до смерти состоялся разговор, когда <ФИО>11 говорил, что оформит договор дарения на Березину В.И., а также что Березина В.И. внесла за квартиру 350000 руб. Полагает, что соразмерно внесенным денежным средствам Березина В.И. имеет право на 1/3 долю квартиры.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 01.10.2012 г., <ФИО>17 получил окончательный расчет в сумме 350000 руб. за проданную квартиру, расположенную в <...>, от Березиной В.И.

Подлинник расписки истцом в судебном заседании не представлен.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о признании общей долевой собственности на <...>, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие договоренности между <ФИО>11 и Березиной В.И. о приобретении указанной квартиры в общую долевую собственность.

Из показаний истца, свидетелей следует, что при приобретении <...>.14 по <...> <ФИО>11 имел намерение ее приобретения в личную собственность.

Обещание <ФИО>11 в будущем подарить долю квартиры Березиной В.И. не свидетельствует о достигнутом между <ФИО>11 и истцом соглашения о приобретении квартиры в общую совместную собственность. При этом предмет договора дарения в виде размера доли, которую <ФИО>11 обещал подарить, не определен, в связи с чем, в силу ст.572 Гражданского кодекса РФ такое обещание ничтожно.

Из показаний свидетелей также следует, что именно <ФИО>11 выступал инициатором получения денежных средств по договору займа на приобретение квартиры, поскольку по состоянию на август 2012 г. у него имелась в наличии лишь 650000 руб.

Кроме того, приобретение квартиры в личную собственность <ФИО>11 свидетельствует и п.10 Договора купли-продажи, в соответствии с которым настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Доказательств внесения Березиной В.И. личных денежных средств в размере 350000 руб. за приобретаемую <ФИО>11 квартиру, истцом также не представлено. К представленной в материалы дела копии расписки суд относится критически, поскольку подлинник расписке истцом не представлен, сама расписка не подтверждает принадлежность переданных <ФИО>10 денежных средств Березиной В.И. А также опровергается п.4 договора купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что расчет между сторонами договора произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Представленная расписка о получении денег от Березиной В.И. не свидетельствует о достижении договоренности между <ФИО>11 и Березиной В.И. о приобретении квартиры в совместную собственность, а также об участии Березиной В.И. в покупке спорной квартиры посредством передачи денежных средств продавцу.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <ФИО>11 говорил об отсутствии денежных средств для приобретения квартиры в полном объеме, в связи с чем, он заключал ипотечный кредитный договор для ее приобретения.

Иных доказательств, подтверждающих приобретении квартиры в совместную собственность <ФИО>11 и Березиной В.И., истцом в судебное заседание не представлено.

Суд соглашается с доводом истца, его представителя о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, однако истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между <ФИО>11 и Березиной В.И. была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, и в этих целях истица вкладывала свои средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Березиной В.И. у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Шариповой К.Ф. в судебном заседании.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, с иском о признании права собственности Березина В.И. обратилась в суд 14.03.2016 г. В ходе судебного следствия она не оспаривала тот факт, что о регистрации права собственности лишь за <ФИО>11 ей было известно с момента заключения договора купли-продажи 27.08.2012 г. и регистрации перехода права собственности в октябре 2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О предполагаемом нарушении своего права Березина В.И. знала с 27.08.2012 г., когда между <ФИО>11 и продавцом был подписан договор купли-продажи, в соответствии в которым <ФИО>18 оформил право собственности на спорный объект недвижимости лишь на свое имя. Таким образом, срок исковой давности истек 27.08.2015 г.

Однако в пределах срока исковой давности право собственности <ФИО>11 Березина В.И. не оспаривала.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в судебном заседании не заявлялось.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Березиной В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Березиной В.И. должно быть отказано.

Поскольку Березиной В.И. в удовлетворении исковых требований отказано, что в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>24 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -          

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░.