Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2020 от 29.05.2020

Дело № 12-155/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-006106-39

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием заявителя Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу Екимова А. А.овича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Погосова А.Ю. от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Екимова А. А.овича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Погосова А.Ю. .............. от 20.11.2019 года Екимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Екимовым А.А. подана жалоба, в которой он просит признать его незаконным и отменить, указывая следующее.

20.11.2019 года произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-330232 г/н .............. под его (Екимова) управлением и а/м Киа Спектра г/н .............. под управлением Рожко Е.Ю. Постановлением .............. он (Екимов) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя а/м ГАЗ-330232 г/н .............. нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м Киа Спектра г/н .............. под управлением Рожко Е.Ю. Другой участник ДТП, Рожко Е.Ю. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя а/м Киа Спектра г/н .............. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с а/м ГАЗ-330232 г/н .............. под управлением Екимова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в .............., постановления были составлены в г. Минеральные Воды ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Минеральные Воды ст. лейтенантом Погосовым А.Ю. Как следует из указанных протоколов и схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п.п. 13.9-13.13 ПДД РФ. Согласно постановлению .............. водитель Рожко Е.Ю., управляя а/м Киа Спектра г/н .............. на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с а/м ГАЗ-330232 г/н .............. под управлением Екимова А.А., т.е. допустил нарушение п.13.11 ПДД РФ: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», что влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, его транспортное средство а/м ГАЗ-330232 г/н .............. являлось для водителя Рожко Е.Ю. «помехой справа», он имел преимущественное право проезда перекрестка, и Рожко Е.Ю. обязан был уступить ему дорогу, что исключает его вину в совершении ДТП. Вместе с тем в постановлении .............. в отношении него инспектор ДПС указал, что он нарушил правила проезда перекрестка, однако не указал какой пункт ПДД им был нарушен и в чем конкретно заключалось нарушение. Инспектор ДПС также привлек его к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что является абсурдом, т.к. признание вины водителя Рожко Е.Ю. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ исключает его вину и подтверждает необоснованность привлечения его к административной ответственности. Просит признать незаконным постановление .............. от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Минеральные Воды ст. лейтенантом Погосовым А.Ю., отменить указанное постановление.

В судебном заседании Екимов А.А. дал показания аналогичные, изложенным в жалобе, просил его жалобу удовлетворить, постановление .............. от 20 ноября 2019 года о привлечении его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Минеральные Воды ст. лейтенантом Погосовым А.Ю. признать незаконным и отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из представленного материала, Екимов А.А. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ-330232 г/н .............., нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с а/м Киа Спектра г/н .............. под управлением Рожко Е.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Погосова А.Ю. от 20.11.2019 года .............. Екимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Погосова А.Ю. от 20.11.2019 года .............. второй участник ДТП Рожко Е.Ю. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из изложенного следует, что имеющим правовое значение для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом.

Как усматривается из схем дислокации дорожной разметки, поступивших в ответ на судебный запрос из Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по ул. Мостовой в сторону ул. Энгельса (пересечение улиц Мостовая и Энгельса в г. Минеральные Воды) должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". На пересечении улиц Энгельса и Мостовая в сторону ул. Мостовой (пересечение улиц Энгельса и Мостовая в г. Минеральные Воды) должен быть установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 года инспектор ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Погосов А.Ю. пояснил, что на ул. Мостовой был знак "Уступи дорогу", однако данный знак расположен на расстоянии более 10 м до пересечения с ул. Энгельса. К административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ были привлечены оба водителя, так как у Рожко Е.Ю. была помеха справа, а у Екимова А.А. знак "Уступи дорогу".

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 года инспектор ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Каярлиев Д.В. пояснил, что при оформлении ДТП 20.11.2019 года на пересечении улиц Мостовая и Энгельса в г. Минеральные Воды со стороны ул. Мостовой более 10-15 м до перекрестка установлен знак "Уступи дорогу", по ул. Энгельса знака не было. Екимова А.А. привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как со стороны его движения был знак "Уступи дорогу", у Рожко Е.Ю. была помеха справа.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 года Рожко Е.Ю. пояснил, что 20.11.2019 года с его участием и участием Екимова А.А. произошло ДТП на пересечении ул. Энгельса и Мостовая в г. Минеральные Воды. Он ехал по ул. Энгельса, знака на пересечении не было, дорогу Екимову А.А. он не уступил, так как знал, что едет по главной, по этой дороге он ездит каждый день, знает, что на ул. Мостовой висит знак "Уступи дорогу". С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он согласился, не обжаловал его.

Допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 года Бакланов П.А. пояснил, что 20.11.2019 года ехал вместе с Екимовым А.А., подъехав к перекрестку начали поворачивать налево, машин не было, затем слева появилась иномарка, которая ехала на большой скорости и ударила их на встречной полосе. Возле перекрестка знака не было и знака со стороны второстепенной дороги тоже не было.

Согласно представленному на запрос суда сообщению ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края 20 ноября 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Минераловодскому городскому округу Маниным А.А. начальнику Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского округа Руденко Е.В. было вынесено предписание, согласно которому в срок до 22.11.2019 года необходимо было установить отсутствующие на пересечении ул. Энгельса-Мостовая в г. Минеральные Воды дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" в количестве 2 штук. Начальником Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского округа Руденко Е.В. на данное предписание был предоставлен ответ о том, что на данный момент финансовые средства, предусмотренные на выполнение работ по установке/замене дорожных знаков на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края израсходованы. При выделении дополнительного финансирования работы по установке дорожных знаков приоритета: 2.1 "Главная дорога" на пересечении ул. Энгельса/ул. Мостовая г. Минеральные Воды будут выполнены.

Согласно заключению специалиста .............. от 14.07.2020 года дислокация расстановки дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" по ул. Мостовая в сторону ул. Энгельса в проекте организации дорожного движения составляет 14,7 метров, что в целом не противоречит ГОСТу Р 52289-2019, но фактическое расстояние знака (на расстоянии 30 метров до перекрестка) противоречит дислокации. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо линейные размеры, характеризующие положение знаков на проезжей части. Следовательно, определить расстояние от знака 2.4 "Уступи дорогу" по ул. Мостовая до ул. Энгельса не представляется возможным. Расположение знака 2.4 "Уступи дорогу" не соответствует ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" расположению на проезжей части, а именно: п.п. 5.1.9 и 5.3.6.

Проведенное специалистом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Заключение выполнено на основании определения судьи, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выполнены специалистом экспертного учреждения, имеющим высшее образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области исследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Екимова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ответом начальника УМХ администрации Минераловодского городского округа, схемой ДТП, заключением специалиста, что на дату совершения ДТП – 20.11.2019 года дорожные знаки приоритета: 2.1 "Главная дорога" на пересечении ул. Энгельса/ул. Мостовая г. Минеральные Воды установлены не были, а расположение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не соответствует ни проекту организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков), ни требованиям ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" расположению на проезжей части, а именно: п.п. 5.1.9 и 5.3.6.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Екимова А.А. отсутствует, а вынесенное в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Екимова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Погосова А.Ю. от 20.11.2019 года .............. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Екимова А. А.овича удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Погосова А.Ю. от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Екимова А. А.овича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екимова А. А.овича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья О.С.Драчева