Решение по делу № 2-129/2017 (2-2009/2016;) ~ М-2565/2016 от 14.12.2016

Гражданское дело № 2-129/2017

Мотивированное решение составлено 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего месячного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сухарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании среднего месячного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что в период с *Дата* по *Дата* она состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралторг» обособленное структурное подразделение 9_17 (Уральский), работая продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка».

С *Дата* трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка, тем самым, ответчик по настоящее время нарушает права истца, не имеющего возможности устроиться на новую работу, незаконно лишая возможности трудиться.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, выдать трудовую книжку и внести в нее новую дату увольнения - дату её фактической выдачи.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен Сухаревой Е.А. денежной суммой в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 105 337,60 рублей за период с *Дата* по *Дата* – неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, обязать ответчика выдать трудовую книжку Сухаревой Е.А., признать запись о расторжении трудового договора от *Дата* недействительной, внести новую запись о расторжении трудового договора – дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 5 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Сухарева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить, дополнительно указала, что с *Дата* трудовой договор расторгнут по собственному желанию, трудовая книжка ей не выдана, она не может устроиться на работу, т.к. ответчиком утеряна трудовая книжка, на неоднократные просьбы восстановить трудовую книжку никакой реакции не последовало.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, заявленные требования считает необоснованными, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что Сухаревой Е.А. предпринимались попытки трудоустроиться и ей было отказано в устройстве на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки; считает расчет среднего заработка неверным, по его мнению, он составляет 68 364,80 руб.; также считает, что сумма, подлежащая выплате представителю, завышена и не может превышать 2 000 руб.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные подлинники документов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что стороны по делу, истец Сухарева Е.А. и ответчик ООО «Агроторг» состояли в трудовых отношениях в период с *Дата*. По условиям заключенного трудового договора Сухарева Е.А. работала продавцом-кассиром в обособленное структурное подразделение 9_17 (Уральский) ООО «Агроторг» (трудовой договор – л.д. 6-7).

*Дата* Сухарева Е.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (заявление, приказ – л.д. 8, 9).

С приказом об увольнении от *Дата* Сухарева Е.А. ознакомлена в тот же день – *Дата* (л.д. 9), при этом трудовая книжка ей не была вручена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В судебном заседании не оспаривалось, что работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости получить трудовую книжку истцу не направлялось, фактически трудовую книжку Сухарева Е.А. не получила по настоящее время. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки трудоустроиться и ей было отказано в устройстве на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки, суд считает необоснованными, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана – *Дата*, за весь период задержки трудовой книжки по день вынесения решения суда - *Дата*.

Согласно расчету истца сумма неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с *Дата* по *Дата* составляет:

№ п/п	месяц, год	дата выдачи	сумма дохода	количество рабочих дней в расчетном периоде	промежуточный итог	количество рабочих дней за период с *Дата* по *Дата*	размер средней заработной платы
1	*Дата*	*Дата*	6 163,00	21
2	*Дата*	*Дата*	7 856,92	21
*Дата*	*Дата*	5 700,70
3	*Дата*	*Дата*	10 641,78	19
*Дата*	*Дата*	1 746,39
*Дата*	*Дата*	7 356,53
4	*Дата*	*Дата*	7 513,39	21
*Дата*	*Дата*	2 157,40
*Дата*	*Дата*	6 471,20
*Дата*	*Дата*	4 102,29
5	*Дата*	*Дата*	9 080,04	21
*Дата*	*Дата*	1 856,44
*Дата*	*Дата*	6 471,20
6	*Дата*	*Дата*	8 344,64	23
*Дата*	*Дата*	1 941,46
*Дата*	*Дата*	4 853,65
7	*Дата*	*Дата*	9 053,62	30
*Дата*	7 514,37
Итого	108 825,02	156	697,60	151	105 337,60

Таким образом, сумма неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с *Дата* по *Дата* составляет 105 337,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о том, что при расчете средней заработной платы истец произвел расчет, исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней не основаны на нормах действующего законодательства.

При расчете неполученного заработка истец обосновано исходил из количества рабочих дней, а не количества смен, согласно графику работы, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, предполагают выплату работнику средней заработной платы в том же размере, как если бы он продолжал работу, т.е. исходя из рабочих дней.

Так же расчет среднего дневного заработка в размере 697,60 рублей сделан истцом на основании из количества рабочих дней за период работы у ответчика, определенного для пятидневной рабочей недели. Ответчиком свой расчет неполученного заработка истца из расчета заработка истца за смену суду не предоставлен. Документы, подтверждающие количество отработанных истцом смен за период работы, ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем у суда не имеется возможности определить размер неполученного заработка иным способом, из расчета заработка за смену. Доводы ответчика о необходимости умножения среднего дневного заработка на количество смен, предусмотренных графиком, судом не принимаются, поскольку продолжительность каждой смены составляет 21 час, а не 8 часов, как в расчете истца.

Таким образом, расчет неполученного заработка, составленный истцом, ответчиком не оспорен, и, в связи с непредставлением ответчиком суду документов о заработной плате истца, о продолжительности отработанного времени, судом принимается для определения размера неполученного заработка расчет, составленный истцом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Сухарева Е.А. в судебном заседании указала, что в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки она испытал нравственные страдания, переживала, в том числе из-за отсутствия возможности трудоустроиться, она не может устроиться на работу, т.к. ответчиком утеряна трудовая книжка, на неоднократные просьбы восстановить трудовую книжку никакой реакции от работодателя не последовало, причиненный ей вред оценивает в сумме 5 000 рублей.

Поскольку установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, и, учитывая, что часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, то суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Сухаревой Е.А. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с *Дата* по *Дата* в размере 105 337 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; обязать ООО «Агроторг» выдать трудовую книжку Сухаревой Е.А., обязав внести запись о признании недействительной записи об увольнении *Дата*, внести запись о расторжении трудового договора – дату фактической выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от *Дата* Сухарева Е.А. понесла расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления (л.д. 18). Учитывая объем помощи, оказанной истцу, понесенные расходы являются соразмерными оплате. Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 906 рублей 75 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухаревой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Сухаревой Е.А.:

- неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с *Дата* по *Дата* в размере 105 337 (сто пять тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- возмещение судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выдать трудовую книжку Сухаревой Е.А., обязав внести запись о признании недействительной записи об увольнении *Дата*, внести запись о расторжении трудового договора – дату фактической выдачи трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Асбестовского

городского суда                              А. А. Юрова