Решение по делу № 2-1015/2012 (2-7366/2011;) от 08.12.2011

Дело № 2-1015/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г.                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Абдулова Р.Р., представителя истца Садыковой А.П., представителей ответчика Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» - Фомина И.Л., и.о. директора Аднасурина В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Р.Р. к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» о признании приказа ... от < дата > о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Р.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» о признании приказа ... от < дата > о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, указав в обоснование, что является сотрудником НП СРО «Коммунжилремстрой» с < дата > В настоящее время работает в должности инженера технического отдела. Приказом ... от < дата >1г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за несвоевременное исполнение приказа ... от < дата >, что ставит под угрозу выполнение решения Общего собрания НП СРО «Коммунжилремстрой». Полагает, что указанное взыскание наложено незаконно, поскольку на основании приказа ... от < дата > по закрепленным предприятиям необходимо было провести документальный анализ заявленных специалистов предприятий Унифицированным требованиям НОСТРОЙ. В данном приказе не были оговорены никакие конкретные сроки по подготовке требуемых данных. Требование и.о. директора НП СРО «Коммунжилремстрой» Аднасурина В.Э. о даче письменных объяснений истец не игнорировал, объяснения были им предоставлены, в них он пояснил, что свои обязанности выполнял добросовестно, а также указал реальные сроки для исполнения приказа.

В судебном заседании истец Абдулов Р.Р., представитель истца Садыкова А.П. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Пояснили, что Абдулов Р.Р. занимает должность инженера технического отдела с < дата >, ознакомлен с приказом ... - < дата >, а объяснения написал < дата > В соответствии с приказом ... от < дата > Абдулову Р.Р. необходимо было подготовить информацию, провести анализ о соответствии квалификации работников новым требованиям, по 17 курируемым организациям. Приказ ... получил < дата >, в нем не было установлено сроков исполнения. Считает, что резолюция на данном приказе была написана задним числом и была переправлена. Предполагаемый срок подготовки специалистов был установлен к < дата > Истец считает, что сроки исполнения приказа ... не нарушил, а представил информацию в срок - к < дата > На собрании < дата > указали предположительные сроки проведения анализа, Абдулов Р.Р. должен был предоставить информацию в виде таблиц о соответствии работ специалистов требованиям НОСТРОЙ. Данную информацию Абдулов Р.Р. предоставил в начале < дата >. < дата > Абдулов Р.Р. написал объяснения. Абдулов Р.Р. утверждает, что подготовка информации по приказу ... не входит в должностные обязанности. Абдулов Р.Р. пояснил, что не оспаривал приказ, думал устно подготовить эту информацию к концу года, как было запланировано на Общем собрании. Однако, директор вызвал Абдулова Р.Р. и истребовал у него информацию досрочно. Данная информация была сдана Абдуловым Р.Р. в начале декабря.

В судебном заседании представители ответчика Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» Фомин И.Л. (по доверенности от < дата >), и.о. директора Аднасурин В.Э. исковые требования не признали, просили в иске Абдулову Р.Р. отказать. Пояснили, что существует периодичность проведения переквалификации. Абдулов Р.Р. должен был выполнять работу, которая является текущей, на момент издания приказа ... от < дата > Абдулов Р.Р. должен был представить информацию по повышению квалификации сотрудников. Данная работа должна проводиться регулярно. Имеется протокол оперативного совещания от < дата >, на котором присутствовал Абдулов Р.Р., на данном совещании был оговорен срок предоставления информации - к ближайшему Совету партнерства, до начала ноября, то есть до < дата > И.о. директора Аднасурин В.Э. пояснил, что просил Абдулова Р.Р. несколько раз задерживаться после работы и работать в выходные дни, однако, Абдулов Р.Р. не исполнял поручение и приказ, в связи с чем произошла задержка по предоставлению информации на один месяц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что < дата > НП СРО «Коммунжилремстрой» заключило трудовой договор ... с Абдуловым Р.Р. на замещение должности специалиста, согласно дополнительного соглашения ... от < дата >, внесены изменения в п.1 трудового договора ... в связи с переводом Абдуллова Р.Р. на должность инженера технического отдела.

Приказом ... от < дата > за несвоевременное исполнение приказа ... от < дата >, что ставит под угрозу выполнение решения Общего собрания НП СРО «Коммунжилремстрой», в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, в отношении Абдулова Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом ... от < дата > Абдулову Р.Р. и другим работникам поручено по закрепленным предметам провести документальный анализ соответствия заявленных специалистов предприятий Унифицированным требованиям НОСТРОЙ к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поручено подготовить перечень предприятий, отвечающих Унифицированным требованиям НОСТРОЙ и перечень предприятий, специалисты которых < дата >. должны пройти курсы повышения квалификации и аттестацию, согласно утвержденному Советом Партнерства от < дата > ... «Положению о повышении квалификации и аттестации руководителей и специалистов членов НП СРО «Коммунжилремстрой» для подготовки предложений по принятию решений по выданным Свидетельствам, согласно «Требованиям к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства НП СРО «Коммунжилремстрой».

Судом установлено, что < дата > Абдулов Р.Р. написал объяснительную на имя и.о. директора НП СРО «Коммунжилремстрой» ФИО5, в которой указывает предположительную дату окончания проверки - < дата >, а также поясняет, что срок выполнения приказа ... от < дата > установлен не был.

Как видно из объяснительной начальника технического отдела НП СРО «Коммунжилремстрой» ФИО7, он указывает, что Срок выполнения приказа ... от < дата > установлен не был. На общем Собрании ... от < дата > в ходе обсуждения этого вопроса, ФИО7 указал примерный срок выполнения по всем организациям - до < дата >., так как Унифицированные требования имеют отличия от требований НП СРО «Коммунжилремстрой». Также указал, что в своей работе все специалисты в обязательном порядке информировали предприятия о существующих недочетах в предоставленной ими документации. В связи с чем, он считает целесообразным начать работу по устранению недостатков предприятиями до окончательного сбора информации по всем организациям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником технического отдела с < дата >, ранее был заместителем директора по техническим вопросам, несет ответственность за весь технический отдел, Абдулов Р.Р. ему подчиняется. На Общем собрании < дата > был установлен срок предоставления информации - < дата > года. Указал, что < дата > на оперативном совещании для определения отличий по Унифицированным требованиям был установлен срок в 3-4 дня. Абдулов Р.Р. предоставил несколько таблиц, сейчас он выполнил все по таблицам, по предоставлению таблиц не был последним. За все время работы показал себя хорошим сотрудником, соответствовал всем требованиям.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данные показания свидетеля суд считает допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что предварительные сроки предоставления информации о соответствии заявленных специалистов предприятий Унифицированным требованиям НОСТРОЙ к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были оглашены на Общем собрании < дата >, а также на оперативном совещании < дата >, однако, не оговорена конкретная дата сдачи данной информации в приказе ... от < дата >

Приказ ... от < дата > не определяет срок исполнения приказа, не содержит ссылки на оперативное совещание от < дата >, где был установлен срок исполнения приказ. Кроме того, Абдуловым Р.Р. были даны объяснения, в которых не усматривается его вина в неисполнении приказа.

Кроме того, приказ ... от < дата > также не содержит ссылки на неисполнение Абдуловым Р.Р. сроков, установленных на оперативном совещании < дата >, где был установлен срок представления информации, как и не содержит пояснения, какие сроки не соблюдены Абдуловым Р.Р., и на каком основании было применено дисциплинарное взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что приказ ... от < дата > об объявлении Абдулову Р.Р. выговора является незаконным, подлежит отмене.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Абдулова Р.Р. к НП СРО «Коммунжилремстрой» о признании приказа ... от < дата > о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с НП СРО «Коммунжилремстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдулова Р.Р. - удовлетворить.

Признать приказ ... от < дата > Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» о наложении дисциплинарного взыскания, в отношении Абдулова Р.Р., незаконным и отменить.

Взыскатьс Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                       Т.М. Турьянова