Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2021 ~ М-530/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2021 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Башкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Башкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – банк) и Башковым А.В. (далее по тексту – заемщик) 18.01.2016 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 315 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 853 196 руб. 50 коп, из них: задолженность по основному долгу – 288965 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 337 044 руб. 13 коп., неустойка – 227 186 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать Башкова А.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17731 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела банк извещен надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления банк ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Башков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает частично; также ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между
АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Башковым А.В. 18.01.2016 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 315 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых.

Установлено также, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 853 196 руб. 50 коп, из них: задолженность по основному долгу – 288965 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 337 044 руб. 13 коп., неустойка – 227 186 руб. 97 коп.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленный банком расчет задолженности.

Однако из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитным договорам входит сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки (пени) практически равна сумме основного долга. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности начисления неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в 2 (два) раза.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно лицевому счету последний платеж Башковым А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску истекает ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Башкова А.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 603 рубля 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 288965 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 337 044 руб. 13 коп., неустойка – 133 593 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находит свое подтверждение, что истцом при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 17 731 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
17 731 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Башкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Башкова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 603 рубля 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 288965 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 337 044 руб. 13 коп., неустойка – 133 593 руб. 49 коп.

Взыскать с Башкова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 731 руб. 97 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2021.

Судья Фаттахова Т.В.