Определение по делу № 2-45/2013 (2-969/2012;) ~ М-942/2012 от 10.12.2012

Дело №2-45/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

«31» января 2013 года                                г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием представителя истца                        Флейснера В.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица                          Гангана Ю.Г.,

при секретаре                                Руденко А.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Свиридов С.А. первоначально обратился в мировой суд Карасукского района Новосибирской области с иском к Гангану Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> при пересечении перекрестка произошло ДТП, участниками которого были 12, управлял его автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и Ганган Ю.Г., управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Виновным был признан 12, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району было отменено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ При движении по дороге автомобиль под управлением 12 двигался по своей полосе движения и никаких правил дорожного движения не нарушал, при подъезде к равнозначному перекрестку, на котором отсутствуют знаки приоритета с какой-либо стороны движения, он, подразумевая, что второй участник движения, двигаясь по второстепенной дороге, должен руководствоваться п.13.11 ПДД и обязан был пропустить его, так как он приближался с правой стороны ко второму участнику ДТП. Истец считает, что Ганган Ю.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, а именно, требование ПДД при совершении маневра по проезду нерегулируемого перекрестка, и его действия на дороге в данной дорожной ситуации послужили причиной произошедшего ДТП. Данным ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который согласно договору оказания услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ Свиридов С.А. просил взыскать с Гангана Ю.Г. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Представителем ответчика Ганган Ю.Г. – адвокатом 9 принесены возражения на исковое заявление Свиридова С.А., в которых указано, что факт отмены судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении 12 не означает наличие виновности в ДТП второго водителя, так как данное постановление отменено в виду отсутствия в действиях 12 конкретного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не исключается наличие в действиях 12 нарушения иных Правил дорожного движения, следствием которых явилось наличие данного ДТП. Статья 56 ГПК РФ не освобождает истца в указанном случае доказать свои доводы по делу, в том числе и путем производства автотехнической экспертизы по делу, так как прилагаемые к иску документы не подтверждают законность и обоснованность исковых требований истца. Ганган Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как даже если истец докажет его вину в ДТП, его ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, так как сумма иска не превышает <данные изъяты> рублей.

    Определением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>.

    Определением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Ганган Ю.Г. прекращено в связи с отказом представителя истца – Флейснер В.В. от иска в части требований к Ганган Ю.Г.

    Определением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ганган Ю.Г.

    Решением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Свиридова С.А. к ООО «Росгосстрах». С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Представитель ООО «Росгосстрах» 10, не согласившись с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    После проведения судебной автотехнической экспертизы, от представителя истца Флейснер В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований к ООО «Росгосстрах», в котором он просил взыскать с ответчика в пользу Свиридова С.А. ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, определением мирового судьи № судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Карасукский районный суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Свиридова С.А., Флейснера В.В. поступило заявление об уточнении оснований исковых требований к ООО «Росгосстрах», в котором он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свиридова С.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», с учетом подсудности данных дел по выбору потребителя. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца 12, как лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим Свиридову С.А.

    Определением Карасукского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца Флейснер В.В. об уточнении оснований исковых требований, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен 12

В судебном заседании представитель истца Флейснер В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Третье лицо Ганган Ю.Г. не возражал против принятия от представителя истца отказа от иска.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Положения ст. 48 ГПК РФ закрепляют право граждан вести свои дела через представителей.

Отказ представителя истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены.

Отказ от иска представителем истца заявлен в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года.

В связи с чем, отказ представителя истца от иска может быть принят судом.

В соответствии с положениями ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска и принятие его судом, является основанием для прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Флейснера Всеволода Валерьевича, отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Свиридова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     Е.Г. ФУСТ

СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО