Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 ~ М-21/2021 от 28.01.2021

Дело № 2 - 42(2021)

УИД: 28RS0014-01-2021-000041-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Екатеринославка

    Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при помощнике Залюбовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Шаймарданову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее именуемый ПАО Сбербанк, Банк) обратился с исковыми требованиями к ответчику Шаймарданову В.В.. В обоснование иска ссылается, что ОАО Сбербанк на основании заключенного 19.11.2012 года кредитного договора № (далее по тексту кредитный договор) выдало кредит Шаймарданову Виталию Викторовичу (далее по тексту ответчик, заемщик) в сумме 350 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых.

16.07.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 09.12.2020 г. отменен определением мирового судьи на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части оплаты основного долга и процентов, банк обратился к мировому судье Октябрьского районного судебного участка Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 года за период с 19.11.2015 по 22.08.2016 год в размере 283 104,81 рублей.

19.09.2016 года мировым судьей Октябрьского районного судебного участка Амурской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шаймарданова В.В..

С 23.08.2016 года (дата следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа) вновь образовалась просрочка за период по 18.12.2019 года (дата окончания взыскания задолженности по судебному приказу от 19.09.2016 г.).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер полной задолженности составляет: просроченные проценты – 82 573,21 рубль.

Данное требование до настоящего момента не исполнено.

В связи, с чем ПАО Сбербанк, просит суд взыскать с Шаймарданова В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному 19.11.2012, за период с 23.08.2016г по 18.12.2019г (включительно) в размере 82 573,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677,20 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Квачинская Е.А., действующий по доверенности №ДВБ/510-Д от 04.06.2020 года, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик Шаймарданов В.В. в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в связи с полной оплатой задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

Изучив в полном объеме материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» изменил свое название, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица. Новое название банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк России») является надлежащим истцом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шаймардановым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 9736,40 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 22,35 % годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту – 19 числа каждого месяца, с правом досрочного возврата.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части оплаты основного долга и процентов, банк обратился к мировому судье Октябрьского районного судебного участка Амурской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 года за период с 19.11.2015 по 22.08.2016 год в размере 283 104,81 рублей.

19.09.2016 года мировым судьей Октябрьского районного судебного участка Амурской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шаймарданова В.В.. В результате чего возбуждено исполнительное производство 18.11.2016г № и окончено 31.12.2019г в результате полного гашения долга.

Поскольку за период с 23.08.2016 года (дата следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа) по 18.12.2019 года (дата окончания взыскания задолженности по судебному приказу от 19.09.2016 г.) в полном объеме не погашены проценты, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и историей операций.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями вора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику 07 апреля 2020 года направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Поскольку по условиям кредитного договора проценты начисляются до фактического возврата суммы займа, у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом и по истечении срока, на который кредит был предоставлен.

Согласно Постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма от должника поступила на основании № от 18 декабря 2019 года.

Из представленного истцом расчета задолженности Шаймарданова В.В. по состоянию на 25 мая 2020 года задолженность по договору составляет 82 573,21 рубля. Таким образом, суд подвергает сомнению возражения ответчика, указанные в телефонограмме, о полном гашении долга.

     Согласно данного расчета на 28 июня 2016 года просроченная задолженность составляла 192 896,29 рублей, просроченные проценты 26 219,78 рублей, пени по основному долгу 37 365,37 рублей, пени по процентам 16 559,52 рублей. С указанной даты до 18 декабря 2019 года истцом производится гашение кредитных обязательств, следовательно, датой окончания взыскания задолженности по судебному приказу, является 18.12.2019г.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер полной задолженности составляет: просроченные проценты – 82 573,21 рубль.

Расчет суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями договора кредитования и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком Шаймардановым В.В. условий по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

С подачей иска ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк заявило ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 1338,60 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № от 23.06.2020 года.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

09 декабря 2020 года мировым судьей по Октябрьскому районному судебному участку Амурской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Шаймарданова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года за период с 23 августа 2016 года по 18 декабря 2019 года в сумме 82573,21 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338,60 рублей.

На основании платежного поручения № от 23 июня 2020 года банком оплачена госпошлина в сумме 1338,60 рублей за подачу заявления на вынесение судебного приказа о взыскании суммы долга с Шаймарданова В.В.

18 января 2021 года уплачена госпошлина в сумме 1338,60 рублей за заявление банка к Шаймарданову В.В. по иску № от 19.11.2012 года, что подтверждается платежным поручением №.

При цене иска 82573,21 рубля, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2677,2 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова Виталия Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года за период с 23 августа 2016 по 18 декабря 2019 года (включительно) в размере 82 573 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца, начиная с 27 февраля 2021 года, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.