Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-801/2018 от 27.06.2018

Дело № 22к - 801/2018 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого Г. и адвоката Трубникова С.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2018 г., по которому

Г., <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

и

Б., <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода),

каждому продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 июля 2018 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемых Г. и Б. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Ермаковой Е.Д. и Трубникова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30 июля 2017 г. СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11701540014012609 в отношении Б. и Г. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ф., совершенного путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В тот же день Б. и Г. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2017 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении Б. и Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2017 г.

В тот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Г. - в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№ 12519, 12533, 32124, 12537, 32006, 12004, 32123, 22213, 32551, 11207, 12047, 12220, 32412, 32534, возбужденные в отношении неустановленных лиц по фактам хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, уголовное дело № 12575, возбужденное в отношении Г. по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и уголовное дело № 13242, возбужденное в отношении Г. по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12499.

Расследование производится следственной группой. Состав следственной группы изменен 21 мая 2018 г., руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Э., которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

28 мая 2018 г. Б. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Г. - в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 июня 2018 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России Ц. до 15 месяцев, то есть до 19 сентября 2018 г.

Срок содержания обвиняемых под стражей также неоднократно продлевался, последний раз 24 апреля 2018 г. Советским районным судом г. Орла на 1 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 19 июня 2018 г.

В связи с истечением этого срока следователь Э. обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев. В обоснование указал, что в силу объективных причин завершить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, до завершения расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, в том числе ознакомить обвиняемых Г. и Б. с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку до настоящего времени сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевших и свидетелей или уничтожив доказательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит об отмене судебного постановления в отношении Г. и избрании ему иной, более мягкой меры пресечения. Защитник приводит доводы о незаконности содержания обвиняемого под стражей столь длительный срок в отсутствие достаточных сведений, подтверждающих особую сложность уголовного дела, а также указывает на непричастность Г. к совершению инкриминируемых ему деяний. По мнению адвоката, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении Г. самой строгой меры пресечения, а выводы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо каким-то иным образом воспрепятствовать производству по делу необоснованны. Защитник обращает внимание на состояние здоровья Г., наличие у постоянного места жительства и регистрации на территории г. Орла, легального источника дохода, устойчивых социальных связей, государственной награды. Считает, что факт смены Г. фамилии не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а сведения, указанные в постановлении в качестве характеризующих его личность, в том числе об агрессивности, склонности к бродяжничеству и не проживании по месту регистрации, не подтверждаются представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н., оспаривая законность судебного постановления в отношении Б., также ставит вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению защитника, основания для сохранения названной меры пресечения отсутствуют, поскольку суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Б. намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Адвокат указывает, что фактически предварительное следствие завершено, и сведений о попытках Б. скрыться, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства в материалах дела нет. Обращая внимание на данные о личности обвиняемого как на один из главных критериев, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, адвокат указывает на наличие у него серьезного заболевания, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, прочных социальных связей, а также на то, что ранее Б. к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Б. и Г. Обоснованность предположения об их причастности к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, основано на сведениях, содержащихся в материале и исследованных в судебном заседании с участием сторон. В их числе сведения, приведенные в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколах обыска и изъятия, протоколах допроса потерпевших, заключениях судебных экспертиз.

Основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитников, в обжалуемом постановлении обоснованно указано о сохранении до настоящего времени оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответствующие выводы убедительно мотивированы судом первой инстанции со ссылкой на данные о личности обвиняемых, их поведение до и после начала осуществления в отношении них уголовного преследования.

Не вызывает сомнений в законности факт продления срока содержания Г. и Б. под стражей до 12 месяцев. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность с учетом значительного количества эпизодов обвинения, большого количества, объёма и длительного производства судебных экспертиз, объёма материалов дела более 23 томов.

Принимая обжалуемое решение, суд надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе о состоянии здоровья обвиняемых, наличии у каждого из них постоянного места жительства и регистрации, у Г. также государственной награды, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б. и Г. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2018 г. в отношении Г. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мальцева А.А. и Трубникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий