Решение по делу № 2-1753/2014 ~ М-1956/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1753/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2014

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

с участием представителя Горай Ю.С.

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Колмакову В.И., Титовой С.М., Подгурской Л.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с Колмакова В.И.., Титовой С.М., Подгурской Л.И.. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную банком государственные пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Колмаковым В.И. был заключен кредитный договор № и договоры поручительства №№ №, № с Титовой С.М., Подгурской Л.И.. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа 120 % годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.

В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Титовой С.М., Подгурской Л.И.. №№ №, № (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще и полностью не исполнил.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- неустойка <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> руб. (л.д. 3,5).

Представитель истца Горай Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Колмаков В.И.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. С иском согласен в полном объеме.

Титова С.М.., Подгурская Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, судебные повестки, неоднократно направленные судом по известным суду адресам, ответчиками не получены и возвращены почтой России без вручения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Колмакову В.И.. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расчёт задолженности по вышеуказанному договору (л.д.5), требования о досрочном возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 27), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Колмаковым В.И и по договорам поручительства Титовой С.М., Подгурской Л.И. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 24,00 % годовых (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, кредитного договора Колмаков В.И.. обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства № Договора.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае невозврата займа или его части, в срок указанный с п. 2 Обязательства, в т.ч. до полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Титовой С.М., Подгурской Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» Титовой С.М., Подгурской Л.И.. были заключены договоры поручительства №№ №, №.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители Титова С.М.., Подгурская Л.И. согласились отвечать за исполнение заемщиком Колмаковым В.И. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник Колмаков В.И. и поручители Титова С.М.., Подгурская Л.И. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком, Титовой С.М., Подгурской Л.И.. вышеуказанного кредитного договора, и договоров поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. кредитного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора.

Так, они не исполняли принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении кредитного договора, договоров поручительства, по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств, нарушение договора ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из заключенного между КПК «Доверие» (залогодержателем) и Колмаковым В.И. (залогодателем) договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества, по условиям указанного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки TOYOTA LIT ACE 1996 годы выпуска, государственный регистрационный знак А № 27.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 5), вышеуказанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Колмакова В.И., Титовой С.М., Подгурской Л.И. общую сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колмакова В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Титовой С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Подгурской Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспорта, принадлежащее залогодателю Колмакову В.И. автотранспортное средства – автомобиль марки TOYOTA LIT ACE 1996 годы выпуска, государственный регистрационный знак А № 27, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата вынесения мотивированного решения 14.10.2014.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова