Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 (2-4073/2019;) ~ М-2964/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-378/20

УИД 24RS0032-01-2019-003794-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г.                            Г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева Петра Ивановича к ООО УК «ЖСК», администрации г. Красноярска, МП «УЗС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев П.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», администрации г. Красноярска, МП «УЗС» о взыскании ущерба. Требования мотивирует тем, что 19.07.2018 в районе жилого дома № по <адрес>, в результате падения веток с тополя, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н № Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 66651 руб., судебные расходы в сумме 32300 руб.

Истец Хрущев П.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кадуличу В.А. (доверенность от 13.08.2019 №24/146-н/24-2019-3-464).

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Бурова И.А. (доверенность от 30.06.2020) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий ответчиков.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, МП «УЗС», представители третьих лиц ООО «Союз», АНО «Исполнительная дирекция ХХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 г. в г. Красноярске», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец Хрущев П.И. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н №.

19.07.2018 истец припарковал указанный автомобиль в районе жилого дома № по <адрес>. Вернувшись домой, он обнаружил на автомобиле повреждения, вмятины и царапины на автомобиле и следы веток.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 66651 руб. согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 25.07.2018.

Расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб.

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №78-п от 22.03.2016. Из дела видно, что участок местности, на котором был припаркован автомобиль, входит в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>

Согласно объяснениям истца Хрущева П.И. в судебном заседании, 19.07.2018 утром он приехал на работу, поставил автомобиль на парковке в районе дома по <адрес>. В 16-15 час. вышел с работы, подошел к автомобилю, на асфальте лежали ветки и листья. Он сел в автомобиль и подъехал к своему дому. Возле дома он встретился со своим зятем Ш. Зять посмотрел на машину и увидел повреждения на капоте, на водительской двери, стружку и зеленую смолу от деревьев. После этого, рано утром 20.07.2018, истец вернулся на место парковки по <адрес> где увидел завал дерева, свежий спил на дереве и позвонил в ГИБДД. Сотрудники полиции посоветовали ехать в отдел полиции на ул. Учумская. ОУР составил протокол, он сделал экспертизу. В возбуждении уголовного дела отказали, потом это постановление отменили, вновь отказали. Полагал, что именно полиция должна была установить причины повреждения машины и кто занимался спилом деревьев.

Согласно показаниям свидетеля Б. предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она являлась председателем совета многоквартирного дома по <адрес> в этом же доме она проживала в июле 2018 г. Из окон ее квартиры был виден участок местности, на котором рос тополь, рядом с домом № по <адрес>. Тополь терял ветки после урагана, его долго не спиливали, летом 2018 в Красноярске был сильный ураган, дерево пострадало, ветки попадали на тротуар. ООО УК «ЖСК» занималось уборкой этих веток, фактов спила управляющей компанией этих веток, она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ш. приходящегося зятем истцу, они с Хрущевым П.И. встретились возле первого подъезда, взглянув на машину, он увидел вмятину под левой дверью, потом стали осматривать тщательнее, вмятин было много, а также смола, кожура, стружки, было понятно, что повреждения от деревьев.

Постановлением УУП ОП №4 от 15.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 следует, что 19.07.2018 Хрущев П.И. утром приехал на работу на своем автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, припарковав его по <адрес> в парковочном кармане рядом с деревьями, при этом никаких предупредительных надписей о проводимых работах не было. Около 16 час. 15 мин. он сел в автомобиль и поехал домой, возле дома обнаружил вмятины на крыше своего автомобиля и следы от веток дерева. 20.07.2018 приехал на то же место, где был припаркован его автомобиль и увидел, что рядом с местом парковки стояло дерево с обрезанными ветками. Во дворе дома, где Хрущев П.И. проживает, не растут деревья.

Из отказного материала по заявлению Хрущева П.И. следует, что 20.07.2018 в 06 час. 22 мин. Службой 02 от заявителя Хрущева П.И. принято сообщение о том, что на стоянке спиливали деревья, приехав домой, заявитель обнаружил, что на автомобиле «Mitsubishi Outlander», г/н №, на капоте и на крыше вмятины.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2018 следует, что у автомобиля имеются внешние повреждения передней части капота, левый верхний угол имеет вмятину глубиной 2-3 мм, диаметром 10 см., левое переднее крыло, верхний край имеет вмятину глубиной 2-3 мм, диаметром 2 см., передний край крыши ближе расположенный к центру крыши имеет вмятины глубиной 3 мм, диаметром 20 мм. Левая сторона крыши сверху у основания левой передней двери имеет вмятины глубиной 5-6 мм, по длине 15 см. Также имеются зеленые следы от листьев.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.01.2020 №34-442, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца «Mitsubishi Outlander», г/н № в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 зарегистрировано не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО УК «ЖСК» указывал на то, что деревья не нуждались в санитарной обрезке, обрезка деревьев в июле 2018 г. не проводилась, истец мог получить повреждения в любом другом месте, отсутствуют доказательства повреждения автомобиля именно на парковочной площадке в районе дома № по <адрес>.

Между тем, из протокола общего собрания Совета многоквартирного дома по <адрес> №п/95-лен от 23.08.2016 следует, что собственники проголосовали за проведение текущего ремонта общедомового имущества, в том числе за удаление двух деревьев, срок выполнения работ установлен – 2018 год.

Однако согласно заявке на оказание услуг от 25.01.2019, по адресу: <адрес> произведена обрезка/снос деревьев 2 штуки. Из акта о приемке выполненных работ от 05.03.2019 следует, что произведен снос обрезанного дерева породы тополь с применением автогидроподъемника.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на придомовой территории дома по <адрес>, где имеется парковочный карман, произрастали два тополя, находящиеся в аварийном состоянии, поскольку еще в августе 2016 г. собственники дома приняли решение об удалении двух деревьев. Данные тополя были снесены управляющей компанией лишь в марте 2019 г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике. Между тем, своевременно, в 2018 году, деревья снесены не были.

При этом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что его автомобиль поврежден упавшими ветками тополя. Данные доводы подтверждаются последовательными объяснениями истца, как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседании, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей Б. и Ш.

Принимая во внимание, что на управляющую компанию жилищным законодательством, а также договором управления многоквартирным домом возложена обязанность содержать придомовую территорию в надлежащем и безопасном состоянии, учитывая, что данная обязанность своевременно не исполнена, ООО УК «ЖСК» несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку размер ущерба автомобилю истца, определенный Хрущевым П.И. в сумме 66651 руб. не оспаривался, собственных расчетов суду представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, суд считает возможным взыскать ущерб в заявленной истцом сумме с ООО УК «ЖСК».

При этом, поскольку доказательств причинения вреда неправомерными действиями администрации г. Красноярска и МП «УЗС» суду не представлено, в иске Хрущева П.И. к указанным лицам надлежит отказать.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости работ для восстановления автомобиля истца в сумме 2500 руб., которые подтверждены квитанцией от 23.07.2018. Всего в пользу истца подлежит взысканию 69151 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрущева Петра Ивановича к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Хрущева Петра Ивановича ущерб в сумме 69151 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

В удовлетворении исковых требований Хрущеву Петру Ивановичу к администрации г. Красноярск, МП «УЗС» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.