Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1780/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1780/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2018 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Бочкареву В. В.чу, Фомичевой А. В. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию индивидуального прибора учета используемого природного газа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратился в суд с иском к Бочкареву В.В. с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее.

Согласно ч.5.1 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ», собственники жилых домов, за исключением указанных в ч.6 ст.13 данного ФЗ РФ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного ФЗ РФ, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих снабжение (или передачу) природным газом, в срок до 01.01.2019 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований данного Федерального закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является организацией, осуществляющей передачу природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика, имеющей право согласно ч.9 и ч.12 ст.13 ФЗ РФ принуждать собственников жилых помещений к установке индивидуальных приборов учета газа.

Ответчику было предложено оснастить жилой дом прибором учета природного газа, однако ответчик отказался обеспечить допуск представителя истца к месту установки прибора учета газа.

Отказ собственника от установки прибора учета газа, а также не допуск ГРО к установке счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Федеральным законом.

Просил обязать Бочкарева В.В. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета используемого природного газа в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Судом в качестве ответчика по делу привлечен собственник жилого помещения Фомичева А. В..

    Заочным решением Димитровградского городского суда от 14.06.2019 исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворены частично. Указанным решением с Фомичевой А.В. в том числе взыскана в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» государственная пошлина в размере 6000 руб.

    08.07.2019 определением Димитровградского городского суда отменено заочное решение от 14.06.2019.

Фомичева А.В. обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения решения суда в связи с тем, что у неё со счета были сняты денежные средства в размере 6000 руб. Поскольку заочное решение суда было отменено, просит вернуть ей взысканную с неё государственную пошлину и осуществить поворот исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Верина К.А., Бочкарев В.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Верина К.А. в судебное заседание направила ходатайство об отказе от иска, просила производство по делу прекратить.

Фомичева А.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска. Просила применить поворот исполнения решения суда, поскольку до отмены заочного решения с неё в пользу ООО «Газппром газораспределение Ульяновск» была взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

        Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

            Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от исковых требований к Бочкареву В.В., Фомичевой А.В. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

            Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая требования Фомичевой А.В. о повороте исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, "положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы".

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Димитрвоградского городского суда от 14.06.2019 частично приведено в исполнение, с ответчика Фомичевой А.В. взыскана государственная пошлина в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в сумме 6000 руб.

Поскольку заочное решение Димитровградского городского суда отменено в полном объеме, истец ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отказался от исковых требований к Бочкареву В.В., Фомичевой А.В., необходимо повернуть исполнение указанного решения суда и взыскать в пользу Фомичевой А.В. денежные средства в сумме 6 000 руб., взысканные в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а возвратить из бюджета денежные средства в сумме 6000 руб., оплаченные заявителем в качестве государственной пошлины по состоявшемуся судебному решению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 95, 98, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Бочкареву В. В.чу, Фомичевой А. В. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию индивидуального прибора учета используемого природного газа прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

            Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Фомичевой А. В. о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Димитровградского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу №2-536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Бочкареву В. В.чу, Фомичевой А. В. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию индивидуального прибора учета используемого природного газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Фомичевой А. В. денежные средства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № 485 от 18.01.2019 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                                А.В. Берхеева