Решение по делу № 2-346/2017 ~ М-121/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            24 апреля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре Герман К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина М,С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 722,04 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... в 19.40 ч по ... в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, г/н ... под управлением водителя и собственника Шабалина М.С. и транспортного средства ПАЗ ... г/н ..., принадлежащего Кучеренко А.И. под управлением водителя Антонова Д.Н.

Согласно постановления об административном правонарушении от ... причиной ДТП стало нарушение водителем Антоновым Д.Н. п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ЕЕЕ ..., гражданская ответственность Шабалина М.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Шабалин М.С. ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что сведения о заключении договора ОСАГО по полису ЕЕЕ ... ООО «СГ «Компаньон» на сайте РСА отсутствуют.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Шабалин М.С. обратился к эксперту-технику ИП Жарикову А.С. для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... от .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Sprinter, г/н ... с учётом износа составляет 68 722,04 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 руб.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в размере 2 000 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, а также расходы по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности № 5-5082 от 21.10.2016 г. (л.д. 6), просил исковые требования удовлетворить и дополнительно к заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по расписку, представил в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения давности составления полиса ЕЕЕ ... ООО «СГ «Компаньон» (л.д.104), в удовлетворении которого судом было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андриянов П.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2016г. (л.д. 86), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. На момент ДТП ...., согласно данным РСА сведения о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ ... на сайте РСА отсутствует, что свидетельствует о том, что данный договор заключен не был, а полис серии ЕЕЕ ... является поддельным. Указал, что согласно приказа Центрального банка РФ № ОД-1235 от 03.06.2015 г., опубликованного в Вестнике Банка России №50 от 10.06.2015 г., действие лицензии па осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» приостановлено до устранения выявленных нарушений. Позднее приказом № ОД -1693 от 16.07.2015 г., опубликованного в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 г., у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от 03.06.2015 г. № ОД-1235).

Кроме того не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, т.к. ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Так, 19.09.2016г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, а ..., в установленный законом срок, страховая компания направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными. Также считает, необоснованными требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, в виду того, что факт заключения договора ОСАГО не подтвержден. Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 9000руб., представительских расходов на общую сумму 19500руб. являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица Антонов Д.Н. Кучеренко А.И., конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили, в связи с чем, приняли на себя неблагоприятные последствия не участия в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Кучеренко А.И. Кучеренко С.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2017 г. (л.д. 69), в судебном заседании указала, что договор страхования Кучеренко А.И. был заключен 01.06.2015г. до отзыва лицензии ООО «СГ «Компаньон» со сроком действия с 15.12.2015 г. по 14.12.2016 г., т.е. на будущее время. На момент заключения договора ОСАГО ... у Кучеренко А.И. имелись свободные денежные средства, которые он решил использовать на заключение договора ОСАГО, так как ранее при страховании находящихся в его собственности автобусов у него неоднократно возникали проблемы со страхованием. Сотрудником ООО «СГ «Компаньон» ему был выдан полис ОСАГО на бланке строгой отчетности и квитанция установленной формы об оплате страховой премии. Представила в материалы дела подлинный страховой полис ЕЕЕ ... ООО «СГ «Компаньон» и квитанцию об оплате страховой премии (л.д.71,103).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опас Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

То есть, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

То есть, стороны договора страхования могут установить начало действия договора страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в любое время после уплаты страховой премии, соответственно указание в страховом полисе начала срока страхования по истечении какого-либо срока после его заключения не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, ... в 19 часов 40 минут в г.Новокузнецке по ул... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, г/н ... под управлением собственника Шабалина М.С. и транспортного средства ПАЗ ..., г/н ..., принадлежащего Кучеренко А.И., под управлением водителя Антонова Д.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), и не оспариваются сторонами.

ДТП произошло по вине водителя Антонова Д.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД, что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,9). Гражданская ответственность Кучеренко А.И., владельца транспортного средства ПАЗ ... г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом ЕЕЕ ... и квитанцией ... об оплате страховой премии в размере 12000 руб. представителю страховой компании (л.д. 71,103). Указанный полис был предъявлен водителем Антоновым Д.Н. сотрудникам ГИБДД по г. Новокузнецку на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП от ...

Автогражданская ответственность Шабалина М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ... не оспаривается ответчиком.

Из анализа страхового полиса ЕЕЕ ... ООО «СГ «Компаньон» и квитанции ... на получение страховой премии (л.д. 71,103), следует, что он был выдан Кучеренко А.И. ... Следовательно, договор страхования автогражданской ответственности Кучеренко А.И. на транспортное средство ПАЗ ..., г/н ... заключен 01.06.2015г. на период действия с ... по 14.12.2016г. Страховая премия в сумме 12000 руб. была оплачена при его заключении 01.06.2015г. Следовательно, Кучеренко А.И. является добросовестным страхователем.

Полис заверен круглой печатью страховой компании. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе у суда сомнений не вызывает. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом отношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сам по себе факт несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования страховым агентом, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

        Из ответа на запрос суда от РСА судом установлено, что Согласно Приказу Банка России от ... № ... (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В АИС ОСАГО сведения по полису ОСАГО ЕЕЕ ... отсутствуют. В связи с чем, РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ .... Кроме того, РСА дополнительно сообщает, что согласно Приказу Банка России от 03.06.2015 года № ОД-1235 (опубликован в Вестник Банка России № 50 от 10.06.2015 года) у ООО «СГ «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. В виду чего, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015 г.(л.д.83).

    Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП ... был заключен Кучеренко А.И. с ООО «СГ «Компаньон» до приостановления и отзыва у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию, в установленном для заключения договоров такого типа порядке – в простой письменной форме, с заполнением бланка полиса ОСАГО, оплатой страхователем Кучеренко А.И. страховой премии, исходя из размера страхового тарифа.

То обстоятельство, что на момент срока действия договора страхования у страховщика ООО СГ «Компаньон» уже была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой признание договора страхования недействительным.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку иное по делу не следует, суд считает достоверно установленным, что на момент ДТП 13.09.2016г., гражданская ответственность владельцев каждого из участвовавших в происшествии транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, у истца, потерпевшего в ДТП, имелись законные основания для обращения к ответчику с требованием по прямому возмещению ущерба, поскольку договор страхования гражданской ответственности, представленный причинителем ущерба, в установленном порядке недействительным не признан и на момент ДТП являлся действующим.

После ДТП истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, мотивировав свой отказ тем, что РСА не подтвердил право истца урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков, на основании чего ПАО «СК «Росгосстрах»» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 10).

... истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику по прямому урегулированию убытков. Вместе с заявлением представил все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившую в их адрес претензию, отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем ... направил истцу письменное уведомление, в котором указал, что проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 43 обр.ст.)

    Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП Жарикову А.С. в Центр оценки автоущерба «АвтоРеал» для проведения независимой экспертизы.

        Согласно экспертному заключению ... от 01.1.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ..., составляет 68722,04 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9000 руб.(л.д. 12-27).

Данное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.06.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с применением Положения «"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.08.2016г., составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлена по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К заключению прилагаются документы о квалификации эксперта-техника, сведения о его членстве в СРО экспертов-оценщиков.

Данных о заинтересованности эксперта-техника в исходе дела суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду ответчиком не представлено.

        Доказательств, подтверждающих иной объем повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП ..., иных сведений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 722,04 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб., возникших в связи с необходимостью эвакуации автомобиля после ДТП ..., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом таких расходов.

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ... (дата получения ответчиком направленного истцом заявления о производстве страховой выплаты и пакета документов в обоснование наличия права на страховое возмещение), страховая выплата истцу до сих пор не произведена.

В связи с этим, размер неустойки за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения за период с ... по ... (194 дня) составит 131 946,31 руб., исходя из расчета истца: 68,722,04 руб. х 0,01% х 194 дня.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 65 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабалина М.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 68 722,04 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 50% = 34 361,04 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как обоснованно понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления собственных нарушенных прав.

Кроме того, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Региональный центр защиты прав автомобилистов», с которым 21.09.2016 года заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.33).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и направление документов в страховую компанию, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 13.092016 (Росгосстрах) с участием автомобиля истца и др.. За указанные услуги согласно п. 1.2. заказчик уплачивает исполнителю 1500 руб. за правовое консультирование в устной форме, 2000 руб. за составление претензии, 4000руб. за составление искового заявления с подготовкой пакета документов, 12 000руб. представление интересов заявителя в суде и др. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной его представителем работы, небольшой сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3974,44 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина М.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП ..., ОГРН ...) в пользу Шабалина М.С., ... года рождения, уроженца пос. ... страховое возмещение в сумме 68 722 рубля 04 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34 361 рубль 02 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП ... ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 274 рубля 44 коп.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25.04.2017 г.

Судья                                                                             Г.П. Рудая