Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24517/2015 от 23.09.2015

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-24517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года частную жалобу Волкова А.Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взыскании денежных средств за неисполнение заочного решения Мытищинского городского суда от 11 апреля 2011 года по иску Волкова А. Е. к ООО «Атомэнергомонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания начисленной но невыплаченной заработной платы, взыскания заработной платы за время приостановления работы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года частично удовлетворен иск Волкова А.Е. к ООО «Атомэнергомонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе; взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы; взыскания заработной платы за время приостановления работы; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; процентов за просрочку выплаты заработной платы. Волков А.Е. с 16.11.2010 года восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО «Атомэнергомонтаж».

Решением Мытищинского городского суда от 30 ноября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2013 года в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 01.09.2011года по 30.11.2012 года. Решениями Мытищинского городского суда от 11 апреля 2013 года, 04 июня 2014 года, 09 февраля 2015 года в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 года по 09.02.2015 года.

Между тем, решение в части восстановления на работе не исполнено. Судебные приставы затрудняются исполнить решение в отношении организации, находящейся в процессе конкурсного производства.

28 мая 2015 года Волков А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка рассрочке исполнения судебного постановления и взыскания денежных средств в размере 400000 рублей за неисполнения судебного акта и 14000 рублей за каждую полную неделю неисполнения решения на основании ст.308.3 ГК РФ.

Определением Мытищинского городского суда от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Волков А.Е. просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сложившиеся между Волковым А.Е. и ООО «Атомэнергомонтаж» правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, а положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, в данном случае не применимы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по восстановлению на работе.

В Трудовом кодексе РФ предусмотрены негативные последствия для работодателя, не исполняющего решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. В силу ст.396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Как следует из заявления Волкова А.Е., в его пользу с должника неоднократно взыскивался средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2012 года по 09.02.2015 года в порядке ст.396 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация на основании ст.308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться за компенсацией в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Волковым А.Е. требований является правомерным.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи