Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1090/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Мельникова Ю.В., представителей ответчика – Тихончук О.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухих В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о незаконном увольнении с работы и нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о незаконном увольнении с работы и нарушении трудовых прав. Требования иска мотивированы тем, что на основании уведомления военного комиссара Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы с должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу по профессиональному психологическому отбору по пункту 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям.

Как следует из уведомления, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ, изменения в штатах, на основании которых поменяли его должностные обязанности произошли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.74 ТК Российской Федерации, уведомлять его об изменениях его должностных обязанностей работодатель был обязан в октябре 2014 года и соответственно, изменять его обязанности в декабре 2014 года. В 2014 году изменений его должностных обязанностей не было. А не сделано это было потому, что означенные изменения в штатах не относились к требованиям, изложенным в статье 74 ТК Российской Федерации, то есть в отделе не произошли изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, не наступили другие причины, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Кроме того, согласно ст.74 ТК Российской Федерации, работодатель должен был предложить ему вакантную должность в Ачинске, а он этого не сделал.

В нарушение Закона он был уволен без получения окончательного расчета – ему не выплачено выходное пособие в размере 8289 рублей 26 копеек.

Кроме того, увольняя его с работы, работодатель в лице начальника отдела Тихончук О.И. причинил ущерб его имуществу – изъял из принадлежащего ему системного блока компьютера жесткий диск и забрал принадлежащую ему флэш-карту.

Заявление о необходимости возмещение ему ущерба он высказал в устной форме начальнику отдела Тихончук О.И. в присутствии трех свидетелей в день его увольнения, когда он и узнал о причиненном ему материальном ущербе. В определенный законом десятидневный срок работодатель не возместил причиненный ущерб.

В связи с чем просит ввиду отсутствия оснований, изложенных в ст.74 ТК, признать изменение его обязанностей по инициативе работника незаконным, признать уведомление военного комиссара Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу по профессиональному психологическому отбору отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району, обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением его с работы за весь срок вынужденного прогула, обязать ответчика вернуть незаконно забранное у него имущество – жесткий диск и флэш-карту, либо возместить ему ущерб в полном объеме (купить новый жесткий диск и флэш-карту объемом и качеством не хуже изъятых у него, установить на приобретенный жесткий диск программное обеспечение аналогичное установленному на изъятом, перенести не наго его личную информацию, которая хранилась на его жестком диске, позволить ему удалить означенную информацию с изъятого у него жесткого диска, обязать ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя в сумме 100000 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с индексацией в соответствии с требованиями ст. 236 ТК Российской Федерации.

Истец Мельников Ю.В. судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ему предложили подписать новую должностную инструкцию примерно через два месяца после уведомления ДД.ММ.ГГГГ, но ему данную должностную инструкцию не выдали.

Представители ответчика Тихончук О.И., Сухих В.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об изменении должностных обязанностей, от в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с новыми должностными обязанностями, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом.7 части 1 ст.77 ТК Российской Федерации, жесткий диск и флэш-карта были забраны у истца для проверки, после проверки жесткий диск и флэш-карта будут истцу возвращены, компенсация за задержку выплаты выходного пособия истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, за исключением признания изменения должностных обязанностей по инициативе работодателя незаконным, а также подлежащими частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере, не превышающем 10000 рублей, в остальной части иска полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено при рассмотрении дела судом, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность старшего помощника начальника 2 отделения по профессиональному-психологическому отбору Военного комиссара г.Назарово,

- ДД.ММ.ГГГГ Объединенный военный комиссариат г.Назарово переименован в Военный комиссариат г.Назарово и Назаровского района, истец с указанной даты переведен на должность помощника начальника 1 отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), по профессиональному психологическому отбору),

- ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат г.Назарово и Назаровскому району (2 разряда) Красноярского края реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Красноярского края (1 разряда) в отдел военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району, муниципальный 3 разряда,

-ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Красноярского края переименован в Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» (военный комиссариат Красноярского края).

-ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Мельникова Ю.В. к начальнику Отдела военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району Тихончук О.И., Военному комиссариату Красноярского края о восстановлении нарушенных трудовых прав, Отдел военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району в ДД.ММ.ГГГГ году переведен на новый штат. Согласно выписке из штата № военного комиссариата Красноярского края отдел военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району состоит, в том числе из отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), состоящего из 3 человек (начальник отделения, старший помощник начальника отделения (по профессиональному психологическому отбору) фельдшер. В отделении (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) числится 8 помощников начальника отделения (по воинскому учету). Инструкцией к вышеуказанному штату установлено, что не допускается перераспределение личного состава между структурными подразделениями штата,

В связи с данными штатными изменениями, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по профессиональному психологическому отбору, с которой истец был ознакомлен неоднократно и согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец подписать функциональные обязанности отказался.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Мельникова Ю.В. к начальнику Отдела военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району Тихончук О.И., Военному комиссариату Красноярского края о восстановлении нарушенных трудовых прав, было установлено, что должностная инструкция и функциональные обязанности изданы в пределах полномочий работодателя, внесение изменений в должностную инструкцию не повлекло за собой изменение трудовой функции истца, кроме того, содержание должностной инструкции соответствует основным задачам отделения, предусмотренным Положением об отделе военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании изменения его трудовых обязанностей по инициативе работодателя назаконным.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было вручено Уведомление об определении должностных обязанностей, согласно которому истец был уведомлен о том, что его должностные обязанности подлежат уточнению, дополнению, корректировке и будут определены в соответствии со штатным расписанием и организационными условиями труда. При этом, в уведомлении не было указано, что о согласии или несогласии с изменениями которые будут внесены в трудовой договор работник вправе уведомить работодателя и при несогласии с изменениями трудовой договор будет прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В силу положений ст. 57 ТК Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом, как установлено в судебном заседании, при вручении уведомления истец не был уведомлен, в какой части его должностные обязанности подлежат изменению, ему не вручалась должностная инструкция, а также дополнительное соглашение к трудовому договору истцу ответчиком также не вручалось.

С новыми должностными обязанностями истец был ознакомлен после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта от подписи в ознакомлении отказался.

Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст.74 ТК Российской Федерации, двухмесячного срока.

Доводы представителей ответчика, о том, что двухмесячный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание об измененных должностных обязанностях истца, соответственно данное уведомление не может расцениваться как надлежащее уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, предусмотренное положениями ст 74 ТК Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея основания для расторжения трудового договор с истцом, нарушил порядок увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании уведомления военного комиссара Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ю/150 и приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконными и восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит ко взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула либо выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что согласно представленного ответчиком в суд расчета среднего заработка истца, среднедневной заработок истца составляет 1184 рубля 18 копеек, соответственно размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55656 рублей 46 копеек (47х1184,18, где 47-количество дней вынужденного прогула, 1184,18- среднедневной заработок истца).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 55656 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, истец в период своей работы с целью выполнения служебных обязанностей, использовал в работе принадлежащий ему компьютер, который был им забран в последний день увольнения, в то же время из компьютера ответчиком был изъят жесткий диск и флэш-карта. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить принадлежащее ему имущество, заявление было получено согласно входящей отметки ДД.ММ.ГГГГ исх № Военкоматом г.Назарово и Назаровского района Красноярского края, однако имущество истцу ответчиком до настоящего времени не возвращено. Согласно пояснений представителя ответчика Тихончук О.И. в судебном заседании и сопроводительного письма о направлении жесткого магнитного диска и флэш-карты ДД.ММ.ГГГГ исх №-дсп Военному комиссару, жесткий диск и флэш-карта, принадлежащие истцу находятся у ответчика. Согласно пояснений представителя ответчика Тихончук О.И. возражений о возврате данного имущества не имеется, тем не менее имущество истцу до настоящего времени ответчиком не возвращено, доказательств, подтверждающих законные основания удержания принадлежащего истцу имущества, ответчиком в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащего ему жесткого диска и флэш-карты.

При этом, с учетом наличия указанного имущества у ответчика, основания возмещения ущерба истцу в полном объеме (приобретение нового жесткого диска и флэш-карты объемом и качеством не хуже, изъятых у истца, установлении на приобретенный жесткий диск программного обеспечения аналогичному установленному на изъятом, перенести на него личную информацию истца, которая хранилась на жестком диске, позволить удалить означенную информацию с изъятого жесткого диска) отсутствуют.

Поскольку в суде установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и полагает, подлежащим ко взысканию 10000 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Выходное пособие в размере 8289 рублей 26 копеек истцу перечислено согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ. Поучение выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ и размер выходного пособия истцом в судебном заседании не оспаривается.

Согласно представленного ответчиком в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислена денежная компенсация за задержку выплаты денежного пособия при увольнении работника в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации в размере 103 рубля 34 копейки.

Согласно пояснений истца в судебном заседании данная денежная сумма им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.236 ТК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов в размере:

8289,26:х1/300х11х100х 33= 98 рублей 47 копеек, где 8289, 26 – размер выходного пособия, 11-ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 33 – количество дней задержки выплаты выходного пособия..

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации в порядке ст.236 ТК Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о незаконном увольнении с работы и нарушении трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать уведомление военного комиссара Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исх №, приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельникова Ю.В. незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Мельникова Ю.В. в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (по профессиональному психологическому отбору) Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Мельникова Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55656 рублей 46 копеек (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей сорок шесть копеек) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» возвратить Мельникову Ю.В. принадлежащие ему жесткий диск и флэш-карту.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» государственную пошлину в размере 2169 рублей 69 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 11 июля 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.