Решение по делу № 2-1395/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                    Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Соловьевой Е.А.,

с участием истца Ерминовой Е.А.,

представителя истца по устному ходатайству Тереховой М.А.,

представителя третьего лица ЗАО «Альтернатива» Белогурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ерминовой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ерминова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерминовым О.Ю. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, полис №, страховая сумма .... на объект страхования – квартиру, принадлежащую на праве собственности Ерминовой Е.А..

Страховая премия по полису уплачена страхователем единовременным платежом в размере .... в момент подписания вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой, в результате чего было повреждено напольное покрытие и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ Ерминова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленные Правилами страхования сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховую выплату в полном объеме, сославшись на тот факт, что имущество уже было повреждено до заявленного события.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение винилового ламината, его стоимость составила .....

Ерминова Е.А. указывает, что вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, компенсацию которых она оценивает в .....

Ссылаясь на положения Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, ст.ст.309, 963 ГК РФ Ерминова Е.А. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103878 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 мая 2017 года была назначена комплексная (строительно-техническая, товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ИП Илларионову Е.Ю., результаты экспертизы отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07 сентября 2017 года была назначена повторная комплексная (строительно-техническая, товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, истец Ерминова Е.А. уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 161873 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. Уточненные исковые требования истец Ерминова Е.А. и ее представитель Терехова М.А. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Альтернатива» Белогуров Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что при заключении договора добровольного страхования (полис №) истец не предоставила ответчику для осмотра объект страхования квартиру, а также не сообщила СПАО «РЕСО-Гарантия» о ранее произошедших проливах, в результате которых был причинен ущерб как недвижимому так движимому имуществу. Помимо этого экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначного ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта отделки и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом эксплуатационно-технического состояния отделки и движимого имущества по результатам пролития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При проведении экспертизы ИП Илларионов Е.Ю. не определил эксплуатационно-техническое состояние отделки и движимого имущества по результатам пролития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание установленные актом осмотра помещения (от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, а именно тот факт, что пол во всей квартире был залит водой, в том числе мебель. Определяя стоимость поврежденного движимого имущества, эксперт также не учел акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано повреждение мебели. Кроме того заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не определяет эксплуатационно-техническое состояние отделки и движимого имущества по результатам пролития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты не принимают во внимание показания свидетеля Сычевой О.И.. Также при заключении договора добровольного страхования (полис №) истец нарушила Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия». Представитель третьего лица ЗАО «Альтернатива» Белогуров Д.А. сослался на то, что в соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец Ерминова Е.А. является собственником квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерминовым О.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, принадлежащей истцу квартиры по указанному выше адресу. В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования №.

Выгодоприобретателем по договору является собственник имущества Ерминова Е.А., срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхованию подлежат недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму ...., отделка на сумму ...., движимое имущество и техническое оборудование на сумму ...., гражданская ответственность на сумму .....

Согласно договору страхования он заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016 года и «Правил страхования гражданской ответственности» от 25 апреля 2016 года.

П.4.2 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016 года включает в себя страховой риск «повреждение водой».

Страховая премия по договору в размере .... оплачена Ерминовым О.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией №, копия которой имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, в результате чего было повреждено напольное покрытие и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альтернатива» составлен акт осмотра помещения.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Ерминова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п. 11.6.4 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30 мая 2016 года, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Кроме того, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (п.11.6.5 Правил страхования).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ерминовой Е.А. о том, что в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденную проливом отделку Ерминовой Е.А. отказано. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что сопоставив описание повреждений квартиры по предоставленным ЗАО «Альтернатива» актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями по заявленному истцом событию было выявлено, что они полностью совпадают и должны были быть восстановлены до даты заявленного случая. Между тем, фотографий и документов о восстановлении повреждений по предыдущим событиям Ерминовой Е.А. не представлено.

В части повреждения движимого имущества (мебели) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ерминовой Е.А. страховое возмещение в размере .... на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филатова С.Н..

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная (строительно-техническая, товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ИП Илларионову Е.Ю..

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенного исследования по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по факту пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получены следующие результаты: стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом физического износа, а также с учетом эксплуатационно-технического состояния составляет ....; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры с учетом физического износа, а также с учетом эксплуатационно-технического состояния составляет .....

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - техник участка ЗАО «Альтернатива» ФИО12 показала, что по ее мнению, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при другом пролитии. Также свидетель ФИО13 показала, что при декабрьском пролитии квартиры Ерминовой Е.А. сотрудники ЗАО «Альтернатива» смогли попасть в квартиру истца только через 4-5 часов после пролития. Пол в квартире был залит горячей водой, имелись повреждения на шкафу, диван был мокрый. Повреждения мебели не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ерминова Е.А. на этом не настаивала.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманской В.Н. определением суда 07 сентября 2017 года была назначена повторная комплексная (строительно-техническая, товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

- стоимость необходимого восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры <адрес>, на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материала покрытия составляет ....;

- снижение стоимости («ущерб») в связи с проливом движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом фактического износа на дату страхового случая на ДД.ММ.ГГГГ составляло ....;

- имеющиеся повреждения образовались в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ; при проливах ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ предметы мебели не были повреждены.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и мотивированным, при этом каких-либо возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Напротив, суд не считает возможным руководствоваться при принятии решения экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения невозможно установить учтены ли экспертом расходы на восстановительный ремонт имущества по результатам пролития от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом в том числе использован недействующий нормативно-правовой акт - ГОСТ Р 51195.0.02-98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения».

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - ....).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд полагает, что компенсация морального вреда будет достаточной в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерминовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет .... (.... + .... /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате комплексной (строительно-технической, товароведческой) экспертизы была возложена на Ерминову Е.А..

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ерминова Е.А. оплатила ИП Илларионову Е.Ю. за проведение экспертизы .....

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в процессе рассмотрения спора, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Ерминова Е.А. обратилась к ИП Тереховой М.А. за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий договор №.

За оказанные юридические услуги Ерминова Е.А. оплатила ИП Тереховой М.А. ...., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая характер и категорию спора, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижений указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерминовой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерминовой Е. А. страховое возмещение в сумме 161873 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 82436 рублей 71 копейка, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 292310 (двести девяносто две тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ерминовой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.М. Стулова