Решение по делу № 9-714/2013 от 16.07.2013

№ 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 апреля 2012 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Пикалов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищейко Л.И. на определение ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску от <дата>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пищейко Л.И. обратилась в Новочеркасский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску Пащенко А.В., указав следующее.

<дата> в 15-00 часов водитель А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом по <адрес>, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением и принадлежащий Пищейко Л.И., причинив транспортному средству заявителя механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску Пащенко А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное выше определение заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом осуществляется на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель А.М. двигался задним ходом на перекрестке <адрес>, не убедившись в безопасности движения, чем нарушил п. 8.12 Правил и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении А.М. рассмотрено в отсутствие заявителя Пищейко Л.И., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено заявителем только <дата>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Пищейко Л.И. просит суд отменить определение по делу об административном правонарушении от <дата>, возвратив дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Присутствующая в судебном заседании Пищейко Л.И., на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы жалобы.

Инспектор ИДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску Пащенко А.В. на удовлетворении требований жалобы возражал, пояснив, что действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за отдельные виды нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе, за нарушение п. 8.12 Правил. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пищейко Л.И. и А.М. произошло вдали от указанного заявителем перекрестка, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласованной с указанными водителями и объяснениями участников ДТП. Доводы Пищейко Л.И. о рассмотрении административного материала в ее отсутствие также необоснованны, поскольку административное расследование не проводилось в связи с отсутствием такой необходимости, материал о дорожно-транспортном происшествии, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен в присутствии всех участников ДТП.

А.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, на удовлетворении заявленных требований возражал.

Выслушав Пищейко Л.И., инспектора ИДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску Пащенко А.В., исследовав материал об административном правонарушении № от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 15-00 часов водитель А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по <адрес>, не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Пищейко Л.И., причинив транспортному средству заявителя механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласованной по результатам составления с участниками ДТП Пищейко Л.И. и А.М., о чем свидетельствуют подписи последних, следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.М. и автомобиля « <данные изъяты>», под управлением водителя Пищейко Л.И., произошло на <адрес> вдали от перекрестков <адрес> соответствующие схеме места ДТП отражены в объяснениях водителей Пищейко Л.И. и А.М., составленные со слов последних.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.12.1993 года «О правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах,

в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы заявителя о совершенном дорожно-транспортном происшествии в результате движения задним ходом автомобиля под управлением А.М. опровергаются материалом ДТП № от <дата>.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.12 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.12.1993 года «О правилах дорожного движения».

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии определения ИДПС ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску Пащенко А.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М. действующему законодательству РФ и отсутствии установленных оснований к признанию указанного выше определения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а поданную жалобу Пищейко Л.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Н. Пикалов