Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-2689/2013;) ~ М-2602/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца Воробьева Г.В., представителя ответчика ООО «...» - ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Воробьева Г.В. к ООО «...» о взыскании заработной платы, и оплаты за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «...» и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 14 сентября по 07 октября 2013 года, в размере 32880 руб.; Взыскать заработную плату за выполнение обязанностей механика сменного капитана в размере 4173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

07.02.2014 г. истец Воробьев Г.В. в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно от части взыскания с ответчика заработной платы за выполнение обязанностей электромеханика с 08 августа по 16 августа 2013 г. в размере 3483 руб.

Истец Воробьев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что согласно постановления начальника ЛПП в речном порту г.Тольятти от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, он по трудовому договору был принят на должность капитана - сменного помощника механика на дизель-электроход "Шлюзовой-240", принадлежащий ООО "...", с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года, с испытательным сроком 3 месяца. 14.09.2013 года был уволен по собственному желанию. Он уволился с ООО «...», так как ему выплатили заработную плату за выполнение обязанностей за недостающего работника и за сверхурочную работу (переработку). Также ему была предложена береговая работа капитаном-наставником или начальником службы судового хозяйства в другой судоходной компании.

14.09.2013 года он пришел на дизель-электроход "Шлюзовой-240", чтобы забрать все свои документы: трудовую книжку, диплом капитана, диплом механика, санитарную книжку, разрешение на пользование радиостанцией, свидетельство на пользование радиолокационной станцией, свидетельство по противопожарной безопасности, удостоверение о проверке правил техники безопасности, удостоверение о допуске электробезопасности до 1000 вольт, - которые находились в его каюте капитана. Каюта оказалась закрытой на два замка. Когда он открыл дверь и зашел в каюту, то сразу же обнаружил, что отсутствует папка с его документами. Находящийся на борту судна генеральный директор ООО "..." ... сказал, что все документы из каюты забрали, они находятся в офисе, и об этих документах надо спрашивать у .... - арендатора д/э "Шлюзовой-240". 14.09.2013 года его документы, в том числе и трудовую книжку, генеральный директор .... ему не вернул, а ... в офисе не было, и офис был закрыт. На его звонки, на сотовый телефон, Маркин Е.В. не отвечал. За оказанием содействия в получении документов, он вынужден был обратиться с заявлениями к Капитану Волжского Бассейна, в Областную судоходную инспекцию, в Управление транспортом МВД России по Приволжскому Федеральному округу, в Куйбышевскую транспортную прокуратуру, в линейный отдел полиции "Жигулевское море". Только 08.10.2013 года, в присутствии начальника линейного отдела полиции в речном порту г.Тольятти, руководство ООО "..." вернуло ему все документы, в том числе и трудовую книжку, и таким образом, на 25 дней задержав выдачу трудовой книжки и всех документов, необходимых ему для трудовой деятельности по профессии.

Задержка трудовой книжки исключала возможность его какого-либо трудоустройства. Из-за отсутствия трудовой книжки и документов, он не смог устроиться на работу капитаном-наставником, начальником службы судового хозяйства, и не смог заключить контракт на должность старшего механика на перегон теплохода "Кадет" из г.Тольятти -Ростов - Дон, стоимость которого 30000 рублей, также не смог заключить контракт на должность капитана на перегон катера "Ярославец" г.Тольятти - Нижний Новгород, стоимость которого 30000 рублей. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Задержка выдачи трудовой книжки имела место с 14.09.2013 года по 08.10.2013 года. В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Фактически он начал работу в ООО «...» с 26.04.2013г., то есть еще до даты указанной в трудовом договоре 01.07.2013г. и выполнил следующие работы: По двум главным двигателям – демонтаж цилиндровых крышек, замену уплотнительных прокладок подцилиндрованными крышками, замену прокладок на выхлопных коллекторах, демонтаж коромысел клапанов, цилиндра левого моноблока левого главного двигателя, замену масла масленых фильтров, проверку и регулировку тепловых зазоров в клапанах обоих главных двигателях, и т.д., всего 12 пунктов, указанных мною в перечне работ, проведенных на дизель-электроходе «Шлюзовой-240»; На вспомогательном двигателе – замену масла, масленого фильтра, проверку и установку угла подачи топлива по цилиндрам, и т.д. всего 5 пунктов согласно перечня; На компрессоре – замену масла, регулировку давления, предохранительного клапана; На рулевом устройстве - сливку гидравлического масла, промывку расходного бака, щелевого фильтра, замену резиновых сальников манипулятора в ходовой рубке и т.д. всего 8 пунктов согласно перечня; Швартовое устройство – расхожены, смазаны солидолом 10 раульсов и т.д. согласно перечню 4 пункта; Кроме того, проводились работы с буксировочным устройством с натяжным устройством буксировки плав.средств, системами пожаротушения, осушительной, санитарной и балластной, сварочные работы, плотницкие работы, малярные работы, сделаны необходимые надписи и знаки и т.д. согласно перечня.

Подтверждает, что по распискам получил у ответчика в счет оплаты его работы сумму в 85000 руб.

В период работы на дизель-электроходе "Шлюзовой-240", с 23.08.2013 года по 26.08.2013 года, в присутствии генерального директора ООО «...» ...., он вынужден был по его приказу № 88,¹ произвести перегон судна по маршруту Нижний Новгород – порт Тольятти, с составом экипажа 2 человека (капитан, рулевой моторист;, поскольку все остальные члены экипажа покинули судно, за задержку выплаты им заработной платы.

Поэтому ООО «...», должно оплатить ему за переработку. Моральный вред. Задержкой выдачи трудовой книжки, отказом выплаты заработной платы за выполнение обязанностей за недостающего работника, за сверхурочную работу (переработку), ООО «...», причинен ему моральный вред. Трудовая книжка была выдана ему с нарушением срока, установленного трудовым законодательством (спустя 25 дней), в связи с этим он в течение этого срока незаконно был лишен ответчиком права трудиться и зарабатывать себе на жизнь. Ему не выплатили заработную плату за недостающего работника. Всё это причинило ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он и его семья были лишены денежных средств, испытывали материальные трудности, нервные переживания, вынуждены были брать деньги взаймы у знакомых для приобретения продуктов питания. Поэтому, учитывая данные обстоятельства, считает, что ответчик, с учетом степени его вины, длительности срока нарушения его трудовых прав, семейного и имущественного положения, должен компенсировать причиненный ему моральный вред. На основании вышеизложенного, прошу суд взыскать с ООО «...» в его пользу заработную плату: за время задержки выдачи трудовой книжки; за выполнение обязанностей за недостающего работника; за сверхурочную работу (переработку). Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что Воробьев Г.В. работал в ООО «...» капитаном буксира-толкача «Шлюзовой - 240» с 1 июля 2013 года. Он был принят на работу по трудовому соглашению. Работать по трудовому соглашению было его желание. 12 сентября 2013 года, Воробьев Г.В. уволен, как не выдержавший испытательный срок. Последние двенадцать дней на работу не выходил без уважительных причин, поэтому и был уволен, как не выдержавший испытательный срок. Из двух месяцев работы, только один месяц был в плавании, один месяц работал на суше. Получил за свою работу вместе со всеми премиями шестьдесят пять тысяч рублей, включая аванс за будущую работу, на которую так и не вышел. Буксир, под управлением капитана Воробьева Г.В., вернулся в порт-Тольятти после первого рейса 27 августа 2013 года. Тридцатого августа после получения зарплаты, Воробьев Г.В. перестал ходить на работу, по неизвестным причинам.

Когда совершался первый рейс, они с капитаном Воробьёвым обсуждали следующий рейс по буксировки груза из Саратова до Нижнего Новгорода. Оговаривалось, что по прибытию в Тольятти, Воробьёв, как капитан, подберет под себя новую команду на буксир, из ему знакомых, ранее уволенных с порта сотрудников и именно из Тольятти так как, по его словам он с иногородними не справляется. Также обсуждались закупки расходных материалов и запчастей, необходимых для проведения текущих профилактических мероприятий на буксире и срок окончания работ до 9 сентября, для выхода в рейс 10 сентября, чтобы прибыть в Саратов 12 сентября, как, и оговорено с заказчиком. Но ни он, ни обещанная им местная команда, к указанному сроку не появлялись. Было принято решение, искать другого капитана. Когда они нашли нового капитана с командой в г. Ярославле, они попытались, все-таки еще раз вызвать Воробьева Г.В. на работу. Результат был прежний. Тогда была вызвана новая команда, во главе с капитаном Ершовым А.В. Узнав, что приехала новая команда, Воробьев Г.В. утром 14.09.2013г. пришел на судно «Шлюзовой-240», которое стояло в порту Тольятти. Ему сказали, что по причине отсутствия на работе без уважительных причин, он больше не работает на корабле. Уволен, как не выдержавший испытательный срок. Он отказался уходить. Сказал, что будет работать дальше. Но это было уже невозможно. Пришлось вызывать охрану порта. Документы свои он не забрал.. Вечером того же дня они пошли в рейс, потому, что прошли уже все сроки. Естественно, чтобы документы Воробьева Г.В. не ушли в рейс, он отнес эти документы для сохранности в офис, который находится, здесь же в порту, со стороны речного вокзала. В 21:57 вечера 14.09.2013г. Воробьев Г.В. ему позвонил. Он с новой командой был уже в рейсе. Воробьев не знал, что перед уходом в рейс он отнес трудовую книжку в офис. Это он сказал ему уже по телефону.

По телефону они с Воробьевым Г.В. согласовали время, 16.09.2013г. в понедельник в 10:00 ч., чтобы он пришел в офис забрал свои документы и вернул судовой журнал, который является документом строгой отчетности. Но он не пришел. Их человек ждал его два часа. Трубки Воробьев Г.В. не брал. Дополнительно в понедельник 16 сентября он отправлял 2 CMC сообщения Воробьеву в 9:41 ив 11:37 с просьбой прийти в офис на встречу. Он никак на них не отреагировал. Когда они обнаружили его документы на корабле, он всю пачку документов (она была в целлофановой папке фиолетового цвета) отнес из его каюты в офис. Какие там точно были документы, у него не было времени смотреть. Они уходили в рейс. Он посмотрел только примерно, что это, его профессиональные документы. Что там трудовая книжка он не знал.

Они не забирали его трудовую книжку. При устройстве он не отдал ее им, а держал на корабле. Утверждал, что она находится в отделе кадров Порта Тольятти. После увольнения Воробьева они обнаружили ее на корабле и отнесли в свой офис, чтобы трудовая книжка не ушла в плавание с кораблем. Но Воробьев и из офиса не забирал ее два месяца. Сумма в 50000 руб. была выплачена Воробьеву в качестве премии.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из копии трудового договора от ... г., заключенного между ООО «...» и Воробьевым Г.В., ответчик принял 01.07.2013г. истца на работу по профессии судоводитель, на должность капитана-механика д/э «Шлюзовой-240». Срок действия договора с 01.07.2013 г. по 31.12.201213 г. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказа ООО «...» №54 от 01.07.2013г. Воробьёв Г.В. принят на работу на должность капитана-механика д/э «Шлюзовой-240», с заработной платой 12000 руб. согласно трудовому договору №54 от 01.07.2013г. (л.д.76). С данным приказом Воробьёв Г.В. ознакомлен под роспись 01.07.2013г.

Как следует из приказа № 68 от 12.09.2013г. (л.д.27), Воробьев Г.В. согласно п. 6.4. трудового договора № 54 от 07.07.2013 г. уволен, как не выдержавший испытательный срок. Не выход на работу без уважительной причины более 10 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку спор затрагивает трудовые права истца, ответчик ООО «...» обязан доказать правомерность своего поведения по отношению к истцу и представить достаточную совокупность доказательств по делу.

В соответствии с п.3.1. названного договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату и колпит не позднее 5-го числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.4.1. Трудового договора №78, заключенного сторонами, заработная плата, выплачивается работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Судом установлено, что учет режима рабочего времени ответчиком не производился. Оплата труда, в нарушение ст.136 ТК, в соответствии с которой работодатель обязан извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размере начисленной зарплаты и удержаниях, производилась в произвольных суммах путем оформления расписок.

Так, расписками от 25.07.2013г. и 30.08.2013г., выданными истцом директору ООО «...» подтверждено, что Воробьев В.Г. получил от ... частичную заработную плату в сумме 15000 руб. и 50000 руб. (л.д.28,29). Получение еще суммы в 20 000 руб. устно подтверждено Воробьевым Г.В. в судебном заседании.

Никаких иных документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы суду не предоставлено, как нет документального подтверждения выдачи экипажу денег на колпит (коллективное питание).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в обоснование своих требований предоставлен табель учета рабочего времени, который, по его мнению, должен был составить работодатель, в том числе учитывая не укомплектованность судна (л.д. 65).

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ... моторист-рулевой, подтвердивший факт переработки рабочего времени истцом в период с 17.08.2013г. по 27.08.2013г., а также факт выполнения Воробьевым Г.В. трудовых обязанностей на дизель-электроходе «Шлюзовой-240» принадлежащем ответчику в период с 26.04.2013г. по 27.08.2013г., и ... матрос-повар, подтвердившая нахождение истца на работе с конца апреля начало мая 2013г.

Ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений, не предоставил суду ни табеля учета рабочего времени, ни правила начисления заработной платы, ни доказательства о её выплате в спорный период в полном объеме.

Свидетельством №В-3-43 о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания установлен минимальный состав экипажа судна – буксира-толкача дизель-электрохода «Шлюзовой-204», который составляет не менее 5 человек (л.д.18).

Приказом №88, с которым истец и свидетель ... ознакомлены 23.08.2013г., экипажу приказано произвести перегон судна «Шлюзовой-240» по маршруту Нижний Новгород - порт Тольятти в составе 2 двух человек, путем сменной вахты не более 12 часов и отдыха 6 часов (л.д.6).

Судом установлено, что транспортировка судна из Нижнего Новгорода в Тольятти произведена экипажем в составе 2 человек - капитан Воробьев Г.В. и моторист-рулевой ... что приводит суд к выводу, что Воробьев Г.В. совмещал функции моториста-рулевого, но выполненная работа ему не оплачена.

С учетом ст. 10 ч.3 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства заявления истца, и приходит к выводу, что его требования о взыскании зарплаты за выполнение обязанностей механика-сменного капитана с 09 час. 17.08.2013г. по 18 час. 27.08.2013г., то есть за 115 часов в сумме 4173 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период суду не предоставлены. Поскольку стороной ответчика не предоставлен расчет заработной платы за выполнение обязанностей маханика-сменного капитана в указанный период, то суд принимает расчет истца.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что за весь период работы Воробьева Г.В. ответчиком ему было выплачено в качестве заработной платы 35000 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сумма в 50000 руб. была выплачена Воробьеву в качестве премии.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Как следует из положений ст.67 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли не с момента заключения трудового договора 01.07.2013г., а с 26.04.2013г., то есть со дня фактического допущения, что подтвердили в судебном заседании свидетели, а также данные обстоятельства подтверждаются письмом Ген.директора ООО «...» генеральному директору ОАО «...» от 29.04.2013г. о разрешении прохода на территорию Порта Тольятти, зимнего отстоя «Шлюзовой-240» в том числе и Воробьеву Г.В., а также разовым пропуском (л.д.59). Таким образом, заработная плата истца за период с 26.04.2013г. по 29.06.2013г., то есть за 588 час.(апрель-36 час., май – 192 час., июнь – 360 час.) составила 44100 руб.= 12000руб.(зарплата за месяц) : 160 час./мес.= 75 руб.(стоимость одного рабочего часа), а фактически истцом было получено 35000 руб.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, в сумме 9936 руб. исходя из заработной платы в 12000 руб. за период с 14.09.2013г. по 07.10.2013г., поскольку согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтовой связью в судебное заседание не представлено. Как следует из трудовой книжки Воробьева Г.В., он был принят на работу в ФГБУ «Приволжское УГМС» лишь 21.10.2013г., то есть после получения трудовой книжки. Обстоятельства несвоевременного вручения трудовой книжки подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2013г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституционное право Воробьева Г.В. на оплату труда нарушено ООО «...».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда направлена на заглаживание негативных эмоций, вызванных нарушением конституционного права истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что Воробьев Г.В. предпринимал активные меры для подготовки судна в рейс, он и его семья были лишены денежных средств, испытывали материальные трудности, нервные переживания, вынуждены были брать деньги взаймы у знакомых для приобретения продуктов питания.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере 6 000 рублей компенсирует нравственные страдания истца, перенесенные им в результате нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию госпошлина с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в сумме 564 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьева Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Воробьева Г.В., заработную плату:

1. За выполнение обязанностей механика сменного капитана за период с 17.08.2013 г. по 27.08.2013 г. – за 115 часов в размере 4173 руб. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

2. За время задержки выдачи трудовой книжки в размере 9936 руб.

3. Компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в сумме 564 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований Воробьеву Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014г.

Судья Емельяненко Л.А.