Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3476/2011 ~ М-3141/2011 от 22.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                           16 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2011 по иску Макарова ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Макаров ФИО8 обратился с иском к ответчику требуя взыскать с <данные изъяты> страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Ниссан г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и ГАЗ г.р.з. №, под управлением Самадова ФИО10 В результате невыполнения Самадовым ФИО11 требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты>», который застраховал автогражданскую ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 32587 руб. 95 коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты>» с учетом износа, составил 100 418 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 67 561 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и возврат госпошлины – 2 257 руб.

Истец Макаров ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Казаков ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Лещенко ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном возражении с иском не согласилась, указывая, что истец присутствовал при произведённом ответчиком первоначальном осмотре транспортного средства и был согласен с результатами осмотра. Представленный истцом отчёт № не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит акту осмотра автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя истцом завышены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Ниссан г.р.з. №, под управлением Макарова ФИО15., принадлежащий ему на праве собственности и ГАЗ г.р.з. №, под управлением Самадова ФИО16 Автогражданская ответственность Самадова ФИО17 была застрахована в <данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения Самадовым ФИО18 п.п. 9.10 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. №, принадлежащего Макарову ФИО19 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 32 857 руб. 95 коп. Однако истцом в подтверждение исковых требований суду представлен отчёт <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 418 руб. 97 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца материалами дела: административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 8); актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); заключением <данные изъяты>» №.Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-33); актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 32 857 руб. 95 коп. Из отчёта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 100 418 руб. 97 коп.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено организацией, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 567 руб. 02 коп. (100 418 руб. 97 коп. – 32 857 руб. 95 коп.), разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются чеком 29/096 (л.д. 10) и квитанцией (л.д. 11). Также в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, за оформление доверенности на представителя, и возврат госпошлины в размере 2 257 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи 30 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, суд считает завышенным, в связи с чем считает необходимым уменьшить возмещение расходов по договору до 15 000 рублей, считая эту сумму разумной, справедливой и подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Макарова ФИО20 страховое возмещение в размере 67 561 рублей 02 копейки, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись