Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5162/2021 ~ М-3971/2021 от 23.07.2021

Дело №2-5162/2021

УИД36RS0002-01-2021-005710-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием истца Н.Н.Сакевич,

представителя ответчика по доверенности Е.Г.Сероштан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сакевич Нины Николаевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сакевич Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии 19741,74 рублей (с учетом частично возвращенной банком денежной суммы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9728,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей (л.д.6-7, 66).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2018 между истицей и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено кредитное соглашение, а также подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. На следующий день истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных за подключение к программе денежных средств, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-7,66).

Определением суда от 20.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д.73).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Сакевич Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Сероштан Е.Г., действующая по доверенности от 17.07.2021 (л.д.33-34), в судебном заседании возражала против иска, представив письменные возражения (л.д. 30-32) и дополнения к ним (л.д.68).

Третье лицо представителя в суд не направило, причину неявки и доказательств уважительности причин неявки не сообщило, в отсутствие которых суд полагает возможность рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018 между Сакевич Н.Н. и АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) заключено кредитное соглашение № 1814001/0540, согласно которому заемщику (Сакевич Н.Н.) представлен кредит в размере 342000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 12,0% годовых, в стоимость которого включена также плата за подключение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5) на основании заявления Сакевич Н.Н. от 03.08.2019 (л.д.35-42).

Размер страховой платы установлен в 36164,68 рублей, из которых 19741,74 рублей - вознаграждение Банка, 16422,94 рублей - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

04.08. 2018, то есть до истечения 14 дней со дня заключения договора, Сакевич Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18). Указанное заявление Банком рассмотрено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

11.06.2021 истица вновь обратилась к Банку с заявлением, в котором указала, что её заявление от 04.08.2018 об отказе от услуг по страхованию и возврате страховой премии оставлено без рассмотрения, в связи с чем она вновь просит возвратить ей страховую премию в полном объеме в связи с отказом от договора страхования, обосновывая свои требования в том числе, наличием заболевания, указанного в п.1 заявления о присоединении к Программе страхования, исключающего возможность быть застрахованной по данной Программе (л.д.19).

В ответ на указанное заявление Банк сообщил Сакевич Н.Н. о том, что при наличии у неё на момент заключения договора страхования заболевания, указанного в п.1 Программы страхования № 5, договор считается недействительным, а денежная сумма в размере 16422,94 рублей подлежит возврату истице (л.д.46).

Возврат денежной суммы в размере 16422,94 рублей осуществлен Банком истице 20.07.2021, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43) и не отрицалось истицей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из Программы страхования № 5, разработанной на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату присоединения к Программе страхования № 5, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем - АО «Россельхозбанк».

Застрахованным признается дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредитного продукта, разработанного для пенсионера, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования № 5, указанное в качестве застрахованного лица в Бордеро и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику.

С 03.08.2019 Сакевич Н.Н. на основании заявления на присоединение к Программе страхования № 5 является застрахованным лицом, уплатившим в полном размере страховую премию в сумме 36164,68 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

По смыслу ст. 934 ГК РФ, с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через АО «Россельхозбанк», именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Сакевич Н.Н. и наличии у неё задолженности по кредиту Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4501 указанного кодекса предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

В заявлении Сакевич Н.Н. на присоединение к Программе страхования № 5 имеется указание на право истицы на досрочное прекращения договора страхования (п.5).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь Указанием Банка России, и исходя из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней с момента заключения договора, обращения истицы к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии 04.08.2019, то есть на следующий день после заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком Сакевич Н.Н., поскольку отказ от нее делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы, а оставление такой комиссии Банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, при отказе Сакевич Н.Н. от договора коллективного страхования в «период охлаждения» возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования в размере 36164,68 рублей.

Доводы Банка о том, что при подаче заявления 04.08.2018 Сакевич Н.Н. не были представлены медицинские документы в подтверждение того обстоятельства, что она имеет заболевание, которое исключает возможность заключения договора страхования в силу условий Программы страхования № 5, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, письменными доказательствами подтверждается, что с 2018 Сакевич Н.Н. находится под наблюдением в БУЗ ВО «ВГП № 3» с диагнозом гипертоническая болезнь 3ст. (л.д.21), о чем истица сообщила ответчику при обращении с заявлением 11.06.2021 (л.д.19).

Указанное заболевание является основанием для отказа в заключении договора страхования по Программе страхования № 5, а в случае, если с лицом, подпадающим под эту категорию, был заключен договор страхования, то такой договор признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Однако, суд принимает во внимание, что 04.08.2018 Сакевич Н.Н. обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, реализуя предоставленное ей законом право на отказ от договора страхования в четырнадцатидневный срок с момента его заключения, а не по другим основаниям.

Поскольку 20.07.2021 ответчиком истице был произведен возврат денежной суммы в размере 16422,94 рублей, в пользу Сакевич Н.Н. с Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 19741,74 рублей (36164-16422,94).

При разрешении требований Сакевич Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы данного закона распространяются в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку основанием для отказа от договора страхования по данному делу служат положения Указания Банка России, учитывая, что требования истицы о взыскании неустойки обоснованы неисполнением ответчиками обязательства по возврату уплаченной страховой премии, то есть неисполнением денежного обязательства, то требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд находит обоснованными и правомерными.

Размер процентов за период с 18.08.2018 по 20.07.2021 составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
36 164,68 р.	18.08.2018	16.09.2018	30	7,25	36 164,68 ? 30 ? 7.25% / 365	215,50 р.
36 164,68 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	36 164,68 ? 91 ? 7.5% / 365	676,23 р.
36 164,68 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	36 164,68 ? 182 ? 7.75% / 365	1 397,54 р.
36 164,68 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	36 164,68 ? 42 ? 7.5% / 365	312,11 р.
36 164,68 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	36 164,68 ? 42 ? 7.25% / 365	301,70 р.
36 164,68 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	36 164,68 ? 49 ? 7% / 365	339,85 р.
36 164,68 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	36 164,68 ? 49 ? 6.5% / 365	315,57 р.
36 164,68 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	36 164,68 ? 16 ? 6.25% / 365	99,08 р.
36 164,68 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	36 164,68 ? 40 ? 6.25% / 366	247,03 р.
36 164,68 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	36 164,68 ? 77 ? 6% / 366	456,50 р.
36 164,68 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	36 164,68 ? 56 ? 5.5% / 366	304,34 р.
36 164,68 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	36 164,68 ? 35 ? 4.5% / 366	155,63 р.
36 164,68 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	36 164,68 ? 158 ? 4.25% / 366	663,51 р.
36 164,68 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	36 164,68 ? 80 ? 4.25% / 365	336,88 р.
36 164,68 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	36 164,68 ? 35 ? 4.5% / 365	156,05 р.
36 164,68 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	36 164,68 ? 50 ? 5% / 365	247,70 р.
36 164,68 р.	15.06.2021	20.07.2021	36	5,50	36 164,68 ? 36 ? 5.5% / 365	196,18 р.
Сумма основного долга: 36 164,68 р.
Сумма процентов: 6 421,40 р.

Размер процентов за период с 21.07.2021 по 19.11.2021 составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
19 741,74 р.	21.07.2021	25.07.2021	5	5,50	19 741,74 ? 5 ? 5.5% / 365	14,87 р.
19 741,74 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	19 741,74 ? 49 ? 6.5% / 365	172,27 р.
19 741,74 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	19 741,74 ? 42 ? 6.75% / 365	153,34 р.
19 741,74 р.	25.10.2021	19.11.2021	26	7,50	19 741,74 ? 26 ? 7.5% / 365	105,47 р.
Сумма основного долга: 19 741,74 р.
Сумма процентов: 445,95 р.

Общая сумма процентов за период с 18.08.2018 по 19.11.2021 составит 6867,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав Сакевич Н.Н. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 5000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию исключительно в случае отказа изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В этой связи потребитель не вправе требовать уплаты такого штрафа в досудебном порядке.

Так как истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако в этом ей было отказано, имеются правовые основания для взыскания судом штрафа, размер которого составит 15804,55 рублей (19741,74+6867,35+5000,00/2).

Требования истицы в части признания недействительным договора страхования суд полагает оставить без удовлетворения, так как после предоставления Сакевич Н.Н. Банку в 2021 году сведений о наличии у неё на момент заключения договора заболевания гипертонии, указанный договор признается недействительным согласно его условиям.

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298,00 рублей (998,00 рублей – по требованиям имущественного, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакевич Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Сакевич Нины Николаевны денежные средства в размере 19741,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6867,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15804,55 рублей, всего – 47413 (сорок семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1298,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 26.11.2021.