Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-1082/2017;) ~ М-989/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 апреля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием ответчика Кузнецовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецову ФИО10, Кузнецовой
ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. и Кузнецовой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 532561,21 руб., судебных расходов в сумме 14525,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 801000 руб., определив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.С., Кузнецовой И.А.заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 680000 руб. под 12,15 % годовых сроком на 120 месяцев по программе «Приобретение готового жилья. Молодая семья» на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с кредитным договором приобретенный объект недвижимости – квартира передана в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк. В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком, которая составляет 532561,21 руб., в том числе ссудная задолженность - 450203,87 руб., проценты за пользование кредитом – 36063,68 руб., задолженность по неустойке – 46293,66 руб. Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости - квартиры составляет 801000 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Костюковой Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кузнецова И.С. заявленные требования не признала. Пояснила, что совместно с супругом Кузнецовым А.С. (ответчиком) она не проживает, при этом он должен был вносить платежи по кредиту. Также указала, что после поступления искового заявления в суд, в январе 2018 г. вносился платеж в счет погашения задолженности на сумму 10000 руб., а также в октябре 2017 г. внесено 10000 руб. Полагала, что размер предъявленной неустойки не соответствует нарушенным обязательствам.

Ответчик Кузнецов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ОСП по Енисейскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и
Кузнецовым А.С., Кузнецовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» в размере 680000 руб. сроком на 120 месяцев под 12,15 % годовых, на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Кузнецова А.С. №, открытый в УДО № Лесосибирского ОСБ №. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 и 4.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

В силу п. 5.3.4. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/ имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4-5.4.6. договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку залог объекта недвижимости (ипотеку в силу закона) – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 38,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость квартиры составляет 801000 руб. Собственниками спорного жилого помещения является Кузнецов А.С. и Кузнецова И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету усматривается, что Кузнецовым А.С. и Кузнецовым И.А. допущены просрочки по уплате очередных платежей по кредиту, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.С. вносилось 10000 руб., также платеж вносился Кузнецовой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ,
1 платеж в размере 10000 руб., в подтверждении чего представлены приходные кассовые ордера.

Таким образом, Кузнецов А.С. и Кузнецова И.А. в нарушение условий кредитного договора допустили просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов свыше сроков, установленных п. п. 5.3.4 условий договора предоставления кредита, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 532561,21 руб., в том числе ссудная задолженность – 450203,87 руб., проценты за кредит – 36063,68 руб., задолженность по неустойке – 46293,66 руб. произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с них задолженности суд находит правомерным.

Между тем, в материалы дела представлены 2 приходных кассовых ордера от
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 10000 руб. каждый. Указанные платежи были внесены Кузнецовой И.А. после подачи настоящего заявления в суд, соответственно не были учтены Банком при расчете задолженности.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом платежей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на 20000 руб., и составит 16063,68 руб. (36063,68 руб. – 20000 руб.).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Кузнецова А.С. и Кузнецовой И.А., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки и размер задолженности, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками и считает необходимым уменьшить размер неустойки с
46293,66 руб. до 20000 руб.

В связи с этим, с Кузнецова А.С. и Кузнецовой И.А. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 486267,55 руб. (ссудная задолженность 450203,87 руб. + проценты 16063,68 руб. + неустойка 20000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи348ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ РФ указанного закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств ответчиков Кузнецова А.С. и Кузнецовой И.А. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, права ПАО Сбербанк как законного владельца закладной, и, соответственно, кредитора, подтверждены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801000 руб.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога была произведена оценка предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 801000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную специалистом в отчете об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 801000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обратившись в суд с названным иском, истец наряду с требованием имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору по начисленным неустойкам, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое по своей правовой природе относится к требованиям неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 14525,61 руб., из которых: 8525,61 руб. - по требованиям имущественного характера и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере
14525,61 руб.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 7262,81 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО12 и Кузнецовой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486267 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262,81 руб.

Взыскать с Кузнецовой ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кузнецову ФИО16, Кузнецовой ФИО17, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 801000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 14 мая 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова