Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10/2014 (33-24901/2013;) от 07.11.2013

Судья: Качур В.И. Дело № 33-10/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филатова В.В. по доверенности С. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Филатову В.В. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Кузнецов С.М. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Филатова В.В. - по доверенности С. иск признала полностью.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2013 года удовлетворен иск Кузнецова С.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филатова В.В. по доверенности С. просит отменить решение суда, указав, что отсутствует спор, с иском согласен. Суд должен был прекратить дело, а не взыскивать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата обезличена> Кузнецов С.М. передал Филатову В.В. денежную сумму в размере <номер обезличен> за принадлежащий Филатову В.В. на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство жилого дома, площадью <номер обезличен>, с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> Ответчик дал обязательство истцу оформить сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка в срок не позднее <дата обезличена>.

Факт передачи денег подтверждается распиской составленной ответчиком <дата обезличена>.

В обеспечение обязательств истцу были преданы копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако в указанный в расписке срок, договор купли-продажи не был заключен и ответчик не передал земельный участок истцу.

Согласно протокола судебного заседания представителем ответчика Филатова В.В. по доверенности С. по поручению истца иск признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так на основании абзаца второго ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Филатова В.В. по доверенности С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи