Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29380/2015 от 02.12.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-29380/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радочиной Е.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.И. обратился в суд с иском к Радочиной Е.Н., Гальченко А.А. о взыскании суммы займа.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением суда требования Киселёва С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Радочиной Е.Н., Гальченко А.А. в пользу Киселева С.И. сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Радочина Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности рассмотрения дела в отсутствие Радочиной Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Радочиной Е.Н., Гальченко А.А., представителя Киселёва С.А. по доверенности Мозгового С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2014 года исковые требования Киселёв С.И. удовлетворены в части.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд направляет судебные извещения и вызовы по адресам, которые указаны лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливается, что адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2014 года, было направлено Радочиной Е.Н. по адресу её регистрации, указанному в договоре денежного займа от <...>. Согласно п. 2.12. вышеуказанного договора заёмщик обязался немедленно, с даты изменения адреса, сообщить об этом заимодавцу.

Как усматривается из материалов дела, сведений об изменении адреса фактического проживания Радочиной Е.Н. заимодавцу представлено не было, в связи с чем, на момент предъявления иска, истец, не имел сведений об изменении адреса фактического проживания Радочиной Е.Н.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2015 года были направлены по адресу регистрации, указанному в договоре денежного займа от <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, отправленным Радочиной Е.Н. прибывшие по адресу регистрации, указанному в договоре денежного займа от <...> были возвращены отправителю с отметкой «истёк срок хранения», что свидетельствует о недобросовестном исполнении Радочиной Е.Н. своих процессуальных обязанностей, а также об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлись преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса фактического проживания Радочиной Е.Н., по которым судом первой инстанции могли бы быть направлены судебные извещения.

Доказательства отсутствия Радочиной Е.Н. по адресу фактического проживания, указанному в договоре, по уважительным причинам и отсутствия возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика Радочиной Е.Н., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________