Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 ~ М-119/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-330/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Марычевой И.В.,

с участием:

представителя истца Ежова В.Е. – Балясовой С.В., представившей доверенность от 20 июня 2013 года, удостоверенную нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

18 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Ежова В.Е. к Исаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга,

у с т а н о в и л:

Ежов В.Е. обратился в суд с иском к Исаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 10 июня 2012 года, гражданин Исаев В.Г. занял у Ежова В.Е. денежную сумму в размере 150000 рублей сроком на один месяц с возвратом до 10 июля 2012 года.

Истец выполнил свои обязательства и передал указанную в договоре сумму ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени.

Основывая свои требования на положениях статей 307, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика:

- основную сумму долга по договору займа от 10 июня 2012 года в размере 150000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 июня 2012 года в размере 15000 рублей;

- проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 10 июня 2012 года в размере 20570 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец Ежов В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Исаев В.Г. не явился, направленная в адрес ответчика телеграмма, по адресу: <адрес> возвращена с отметкой оператора связи о том, что телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Процедура доставки (вручения) телеграмм регламентирована разделом III Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №222 от 15 апреля 2005 года.

Работниками связи должным образом были исполнены обязательства по оказанию услуг почтовой связи относительно доставки (вручения) телеграммы по адресу: <адрес> на имя Исаева В.Г.

Согласно пункту 60 Правил телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Применительно к вышеуказанным Правилам оказания услуг телеграфной связи отказ о получении корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением ответчика Исаева В.Г. о времени и месте рассмотрения иска Ежова В.Е. к Исаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Ежова В.Е. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика Исаева В.Г. на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2012 года между Исаевым В.Г. и Ежовым В.Е. заключен договор займа денежных средств (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного договора, займодавец – Ежов В.Е. предоставляет заемщику – Исаеву В.Г. заем в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 10 июля 2012 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный договор от 10 июня 2012 года по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Ежов В.Е. заявил требование о возврате суммы займа по тем основаниям, что до настоящего времени, в нарушение условий договора займа от 10 июня 2012 года, обязательство Исаева В.Г. перед ним не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена.

Договор займа заключен в письменной форме, а, следовательно, исполнение обязательств заемщиком по ним, в силу положений пункта второго статьи 408, статьи 808, подпункта второго пункта первого статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться письменными доказательствами.

Таким образом, ответчик в подтверждение полного возврата долга по договору займа обязан был представить в суд соответствующие письменные доказательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту второго данной нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, а, следовательно, исковые требования о взыскании основной суммы займа в размере 150 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.3 и 1.4 вышеназванного договора, на сумму займа начисляются проценты – 10 % за каждый месяц, сумма процентов составит 15000 рублей. Таким образом, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму в размере 165000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму до 10 июля 2012 года.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 июня 2012 года в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по договору займа от 10 июня 2012 года в размере 20570 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что Исаев В.Г. не исполнил обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 165000 рублей в установленный договором займа срок, то есть до 10 июля 2012 года, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012 года по 14 января 2014 года (день предъявления иска в суд) в размере 20570 рублей, согласно следующему расчету: 165000 рублей * 544 (количество дней просрочки с 11 июля 2012 года по 14 января 2014 года) * 8.25 % (размер учетной ставкой банковского процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») / 360 = 20570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истца Ежова В.Е. проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, включающие в себя: представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора с ответчиком, представление интересов доверителя в судебном заседании.

Согласно акту приема – передачи денежных средств, истцом оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей. (л.д. 12).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Исходя из требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 4860 рублей, согласно следующему расчету:

(183000 рублей - цена иска по удовлетворенным исковым требованиям – 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей = 4680 рублей.

Исковое заявление оплачено Ежовым В.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 января 2014 года (л.д. 10).

При таких обстоятельствах в пользу истца Ежова В.Е. следует взыскать возврат госпошлины 4500 рублей

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Следовательно, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 360 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Ежова В.Е. к Исаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева В.Г. в пользу Ежова В.Е. основную сумму долга по договору займа от 10 июня 2012 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 194500 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаева В.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова