Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2021 ~ М-272/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-736/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000696-32

РЕШЕИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Глотову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Глотову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, г/н №, под управлением Ерохина Д.А. и Хендэ, г/н №, которым управлял водитель Глотов С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди А6, г/н. В 707 ХР получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. №/20-ТФКП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ерохиным Д.А., который обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Рассмотрев представленные страхователем документы, общества с ограниченной ответственностью СК «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 189 070, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, которую просит взыскать с виновника ДТП Глотова С.В. наряду с расходами, понесенными ООО по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 981.4 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО СК «Согласие».

Ответчик Глотов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно справке ГУ МВД России по СК отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирован ответчик Глотов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Глотова С.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, г/н №, под управлением Ерохина Д.А. и Хендэ, г/н №, которым управлял водитель Глотов С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди А6, г/н № получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Семыкина В.В. Глотов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Глотов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

На момент ДТП автомобиль Ауди А6, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору транспортных средств КАСКО №. №/20-ТФКП, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая сумма на момент ДТП составляет 1 500 000.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения транспортного средства Ауди А6 г/н №.

В соответствии с условиями страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

ООО СК «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 189 070 рублей, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием выплатить осуществленное страховое возмещение, однако расходы истца ответчиком возмещены не были, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 189 070 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Вина ответчика в причинении ущерба доказана, однако им не представлены доказательства, позволяющие суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981.40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Глотову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глотова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 189 070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981.40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч