Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6168/2014 от 06.10.2014

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 22-6168/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора – Амбарова Д.М.

обвиняемой Г – (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи).

защитника – адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М в интересах обвиняемой на постановление Щербиновского районного суда от <...>, которым в отношении Г, обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4-х месяцев 24 суток, т.е. до <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденной и ее адвоката в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения, суд указал, что Г обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно и может скрыться от следствия и суда.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе адвокат М просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, заменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на то, что суд в постановлении не обосновал вывод о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, а также не принял во внимание, что Г имеет малолетнего ребенка и проживает совместно со своими родителями.
Также адвокат обращает внимание, что в ходе предварительного следствия его подзащитная заключила досудебное соглашение о сотрудничестве со следственным органом. Каких либо данных характеризующих Г с отрицательной стороны и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда следователем и судом представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из материалов уголовного дела, Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении суда достаточно полно и мотивированно приведены основания для продления срока содержания под стражей указанной обвиняемой.

Данные об обстоятельствах уголовного дела и тяжести совершенного Г преступления, то, что она не трудоустроена и по месту жительства характеризуется посредственно дали суду основания не изменять ей меру пресечения на более мягкую.

При принятии решения судом о продлении срока содержания под стражей Г было известно о ее семейном положении и наличии досудебного соглашения со следствием.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был продлить срок содержания обвиняемой под стражей на указанный в постановлении срок, а доводы апелляционной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г в условиях следственного изолятора, не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что постановлениесуда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░, ░.░. ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22К-6168/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Гузун Валерия Валерьевна
Другие
Моисеенко С.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Карпенко Николай Александрович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
08.10.2014Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее