Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2015 ~ М-166/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жекю Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании страховых взносов, пени, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Жекю Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором просит суд признать недействительными условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Жекю Л.А. и ответчиком в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика страховые взносы в сумме <данные изъяты> рублей, сумму пени <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и сумму штрафа.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены указанные кредитные договоры, однако истец получил по указанным договорам сумму за вычетом страховой премии, то есть:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей получил <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей получил <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей получил <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Всего банк удержал у истца <данные изъяты> рублей.

Для получения кредитов по указанным договорам заемщику было необходимо присоединиться к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и на заемщика была возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в указанных размерах. Таким образом, по мнению стороны истца, так как истец получил в распоряжение сумму, изначально за вычетом страховой премии, однако проценты начисляются именно на сумму с учетом страховых премий, это, по мнению стороны истца, незаконно, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать недействительным кредитный договор в части и взыскать с банка указанные суммы.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от исковых требований не отказывались, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Портнягина Е.В. суду пояснила, что требования понятны, однако ответчик их не признает, просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жекю Л.А. заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 25).

В соответствии с договором Жекю Л.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в сумму которого включен с её согласия и страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора Жекю Л.А. в своих заявлениях на страхование (л.д. 61, 62) высказала согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ООО "СК «Дженерали ППФ Страхование жизни".

Жекю Л.А. обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено подписью Жекю Л.А. в указанных заявлениях, в которых она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, которые ей вручены вместе со страховым полисом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика были списаны страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме, по письменному распоряжению Жекю Л.А. перечислены на транзитный счет партнера.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жекю Л.А. заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 63).

В соответствии с договором Жекю Л.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в сумму которого включен с её согласия и страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора Жекю Л.А. в своих заявлениях на страхование (л.д. 64, 65) высказала согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ООО "СК «Дженерали ППФ Страхование жизни".

Жекю Л.А. обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено подписью Жекю Л.А. в указанных заявлениях, в которых она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, которые ей вручены вместе со страховым полисом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика были списаны страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме, по письменному распоряжению Жекю Л.А. перечислены на транзитный счет партнера.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жекю Л.А. заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 66).

В соответствии с договором Жекю Л.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в сумму которого включен с её согласия и страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора Жекю Л.А. в своих заявлениях на страхование (л.д. 67, 68) высказала согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ООО "СК «Дженерали ППФ Страхование жизни".

Жекю Л.А. обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено подписью Жекю Л.А. в указанных заявлениях, в которых она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, которые ей вручены вместе со страховым полисом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика были списаны страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме, по письменному распоряжению Жекю Л.А. перечислены на транзитный счет партнера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности, истцу навязана не была, так как Жекю Л.А. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования.

С указанными доводами представителя банка суд соглашается в силу следующего.

В заявлениях на страхование Жекю Л.А. выразила свое согласие быть застрахованным в ООО "СК «Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования.

В указанных заявлениях заемщик также выразил согласие на перечисление страховых премий в указанных суммах по всем трем кредитным договорам.

В заявлениях, подписанных Жекю Л.А., указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Жекю Л.А. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлениях, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк указанных страховых премий.

Содержание заявлений на страхование также свидетельствует о том, что они были подписаны истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Жекю Л.А. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риска потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров ущемляющими права Жекю Л.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний истец не предложил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанных кредитных договоров права истицы включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что кредитные договоры были заключены в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Жекю Л.А. к программе страхования осуществлено на основании её добровольного волеизъявления (письменного заявления).

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истице также было разъяснено, и она им не воспользовался.

Таким образом, доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по существу.

Учитывая выводы суда об отсуствиии оснований для удовлетворения требований истца о признании в части недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истицей и ответчиком и взыскании с ответчика страхового взноса на личное страхование, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы пени, процентов и суммы в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жекю Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании страховых взносов, пени, процентов и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2015 года.