Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24146/2021 от 17.06.2021

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-24146/2021

№ 2-45800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей     Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Александра Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анохин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине <ФИО>6, причинены механические повреждения его транспортному средству. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования Анохина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Анохина А.А. сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Этим же решением, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу государства сумму госпошлины в размере 9 700 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего Анохину А.А. и транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением <ФИО>6

В результате указанного ДТП транспортное средство «Ямаха YZF- R1», государственный регистрационный знак <№...>, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан <ФИО>6, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

Риск гражданской ответственности Анохина А.А. застрахован в АО «СОГАЗ», куда 06 ноября 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в случае причинения ущерба транспортному средству потерпевшего на сумму свыше 400 000 рублей, возмещение ущерба осуществляется страховщиком не путем выдачи направления на ремонт, а путем выдачи страховой выплаты.

Как видно из дела, Анохин А.А. обратился к ИП <ФИО>7 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортному средству.

Согласно заключению ИП <ФИО>7 от 12 ноября 2019 года <№...>, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак <№...>, с учетом его износа составила 412 200 руб.

В такой ситуации Анохин А.А. 25 февраля 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Далее Анохин А.А. подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года Анохину А.А. отказано в удовлетворении требований взыскания страхового возмещения, поскольку по заключению ООО «АПЭКС Груп» (заключение по инициативе Финансового уполномоченного) все повреждения ТС «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак3889АС50 не соответствуют обстоятельства ДТП.

С учетом того, что в материалах дела имеется несколько противоречивых экспертных заключение, при этом заключение ООО «АПЭКС Груп», выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 09 октября 2020 года № 228, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак <№...> с учетом его износа составила 331 221 руб., без учета износа 637 631 руб., рыночная стоимость ТС составила 591 660 руб., размер годных остатков составит сумму в размере 164 067 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что механизм формирования повреждений ТС «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак3889АС 50, в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2019 года, соответствует заявленному ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений транспортному средству истца, неисполнения АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион-Юг», которой установлена гибель транспортного средства, суд, считая установленным размер ущерба в сумме 427 593 руб., взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Анохина А.А. сумму страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Регион-Юг» от 09 октября 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая