Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-735/2012 от 05.10.2012

1-735/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 23 ноября 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Якубовского В.Н.,

защитника – адвоката Вечерской С.Н., предъявившей ордер №46 и удостоверение №35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Якубовского В. Н., <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якубовский В.Н. обвиняется органом расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В предъявленном Якубовскому В.Н. обвинении указано, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 14 июля 2012 года до 5 часов 15 июля 2012 года в квартире <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанёс ФИО2 не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в область левой руки, причинив её резаное ранение с повреждениями сосудов и нерва: резаную рану по передней поверхности левой руки в проекции локтевого сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полное поперечное пересечение лучевой вены и лучевой артерии, полное поперечное пересечение срединного нерва, повреждение локтевой артерии. Ранение сопровождалось массивной наружной кровопотерей, причинило тяжкий вред здоровью, оно стоит в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Якубовский В.Н. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявив, что он подвергся нападению со стороны ФИО2 и вынужден был защищать свою жизнь, здоровье и имущество, то есть действовал в целях собственной защиты. Подсудимый показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не знал, они познакомились в магазине, где он, Якубовский покупал продукты, разменивая 5.000 рублёвую купюру. ФИО2 пригласил его к себе в гости, затем, часов в 15 с группой мужчин, всего человека четыре, пришёл к нему – в однокомнатную квартиру <адрес>, которую он арендовал третий день. Увидев в дверной глазок группу мужчин, он двери не открыл. Часов в 17-18 ФИО2 пришёл к нему с девушкой, впоследствии он узнал её фамилию - ФИО4, он их гостеприимно принял, втроём они стали общаться в комнате, ФИО2 и ФИО4 пили водку, а он, Якубовский – слабый алкогольный напиток из баночки, поскольку водку он не пьёт. Сидели они спокойно, разговаривали, играла музыка, никаких ссор между ними не было, у него, Якубовского, повреждений не было. У него в кармане шорт были деньги, купюры по 100 рублей, в пределах тысячи рублей, они оттопыривали карман, и он ловил взгляд ФИО2 на свой карман. На всякий случай он сходил в ванную комнату и убрал эти деньги в стиральную машину. Вернувшись, продолжил общаться с ФИО2. В какой-то момент ФИО2 внезапно, неожиданно ударил его стеклянной бутылкой по голове спереди, от удара бутылка разбилась, у него потекла кровь. ФИО2 толкнул его на диван, он упал на диван, оказался на боку, лицом вниз. ФИО2, который был гораздо здоровее его, обхватил его локтем за шею, стал душить и кричать ФИО4, которая тоже была нетрезва: «Смотри у него в правом кармане». Он почувствовал, как проверили карман. Он еле дышал, воздуха не хватало, сил сопротивляться не было. Он решил притвориться, будто потерял сознание, затих. ФИО2 ослабил хватку, и он резко вырвался и побежал в сторону кухни, в это время с головы у него текла кровь. Навстречу ему шла ФИО4, у неё в руках был пакет, впоследствии он обнаружил, что из холодильника пропали купленные им в этот день продукты. Он забежал на кухню, первое, что ему попалась на глаза – подставка с ножами, это была не его квартира, специально он ножи не искал, это был первый попавший под руку предмет, больше нечего было взять, чтобы себя защитить. Нож он взял для самообороны, он боялся, что ФИО2 вторично, ещё раз на него нападёт. Он схватил нож, выскочил в прихожую ближе к комнате и закричал: «Убирайтесь!» ФИО4 стояла у входной двери в квартиру, а ФИО2 – в дверях из комнаты в коридор. ФИО2 пошёл выпускать ФИО4 из квартиры, а он, Якубовский, забежал в комнату. ФИО2 закрыл за ФИО4 входную дверь в квартиру и направился к нему. Он сказал: «Ну что, будем решать по деньгам?», был агрессивен, злобен. Он, подсудимый, стал махать ножом слева-направо, делал это для того, чтобы не подпустить к себе подходившего ФИО2, кричал: «Уходи», но агрессивный, злой и нетрезвый ФИО2 ножа не боялся, приблизился к нему, он на ФИО2 не шёл, а наоборот, совершая движения ножом, отступил примерно на шаг в сторону кухни. Слова ФИО2 и его действия он расценивал как нападение на него, ФИО2 мог подойти к нему, вырвать нож и им же его убить. Ножом он махал, возможно, около минуты. На стене остались следы - порезы от его движений ножом. Махая ножом, он удара по ФИО2 не видел, понял, что попал, когда увидел кровь, её было мало. Считает, что ФИО2 мог наткнуться на нож, когда пытался вырвать его у него, Якубовского. Он не хотел ранить ФИО2, думал его испугать, чтобы тот к нему не подходил. ФИО2 стал уходить их квартиры, ударил плечом в дверь снаружи. Он не догонял ФИО2, не бил его ножом, хотя в какой-то момент ФИО2 находился к нему спиной. Когда ФИО2 ушёл, он бросил нож в раковину, подмёл стёкла от разбитой бутылки. У него не было неприязни к ФИО2, он защищал себя, спасал свою жизнь, считает, что у него не было выбора и времени думать, всё произошло быстро, у него сработало чувство самосохранения. ФИО2 мог его убить, а нож был защитой от его посягательства. Сожалеет, что человек погиб. Событие, как он считает, заняло минуты две, он не был пьян, потому что в течение дня выпил три поллитровых баночки слабоалкогольного напитка, и всё осознавал. Его личный сотовый телефон «Самсунг» впоследствии обнаружили в джинсовой куртке ФИО2, то есть ФИО2, находясь в квартире, положил в карман своей куртки его, Якубовского, телефон. <данные изъяты>, ФИО2 был выше и тяжелее его.

Судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания Якубовского В.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он побежал на кухню за ножом, чтобы выгнать ФИО2 из квартиры. Перед этим он просил ФИО2 уйти из квартиры, но тот не уходил. Нож он взял потому, что ФИО2 здоровее его, по другому он бы его не осилил. После того, как он попал ножом в одну из рук ФИО2, у него пошла кровь. Он продолжал махать ножом в сторону ФИО2, требуя, чтобы тот ушёл из квартиры. Если бы у него не было ножа, ФИО2 задушил бы его. Он хотел выгнать ФИО2 из квартиры. ФИО2 стал пятиться назад, отступая в сторону входной двери, и вышел из квартиры (т.2, л.д.7-11).

В протоколе проверки показаний на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, со слов Якубовского В.Н. указано, что после того, как ему удалось вырваться от ФИО2, он побежал на кухню за ножом, чтобы выгнать ФИО2 из квартиры. После попадания в результате махов ножом в одну из рук ФИО2 и появления крови, тот стал пятиться назад и вышел из квартиры (т.2, л.д.12-21).

Выслушав содержание оглашённых протоколов, подсудимый пояснил, что он не выискивал слова, надеясь, что следователь во всём разберётся. Считал нож средством обороны, взял его и махал им, чтобы ФИО2 не подходил к нему и ушёл из квартиры, чтобы это как-то повлияло на его оборону.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Якубовского В.Н. в предъявленном по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в гостях у Якубовского В.Н., в ходе совместного распития алкогольных напитков напал на него, ударил стеклянной бутылкой по голове, применил удушение.

Указанный факт подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля ФИО4, заключениями экспертов о наличии у Якубовского В.Н. повреждений и его крови на подставке для ножей, находившейся на кухне, моющей части швабры и в смывах с пола в комнате, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о многочисленных осколках стекла на полу в комнате.

Подвергшись нападению со стороны ФИО2, Якубовский В.Н. спустя некоторое время вырвался из его хватки и, действуя в условиях однокомнатной квартиры, удалился от ФИО2, забежав на кухню.

Подсудимый в суде показал, что подставка с ножами - это первое, что попалось ему на глаза, нож – это был первый попавший под руку предмет, больше нечего было взять, чтобы себя защитить. Нож он взял для самообороны, он боялся, что ФИО2 ещё раз на него нападёт. Схватив нож и выскочив в прихожую, он потребовал ФИО2 и ФИО4 покинуть квартиру. Выпустив ФИО4 из квартиры, ФИО2 направился к нему, при этом спросил про деньги, был нетрезв, злобен и агрессивен. Он, Якубовский, стал махать ножом слева-направо, чтобы не подпустить к себе подходившего ФИО2, кричал, чтобы тот уходил, но ФИО2 ножа не боялся, приблизился к нему. Сам он на ФИО2 не шёл, а махая ножом, отступил. Действия ФИО2 он расценивал как нападение на него. Желания ранить ФИО2 у него не было, махая ножом, он думал его испугать, чтобы тот к нему не подходил. Считает, что он защищал себя, спасал свою жизнь, у него не было выбора и времени думать, сработало чувство самосохранения, поскольку ФИО2 мог его убить, а нож был защитой от его посягательства.

В стадии предварительного следствия подсудимый показывал, что он побежал на кухню за ножом, чтобы выгнать ФИО2 из квартиры, нож он взял потому, что ФИО2 здоровее его, по-другому он бы его не осилил. Считал нож средством обороны, если бы у него не было ножа, ФИО2 задушил бы его. Только после попадания ножом по руке ФИО2 стал пятиться назад, отступая в сторону входной двери, и вышел из квартиры.

Сопоставляя между собой показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд не усматривает между ними противоречий, которые могли бы влиять на уголовно-правовую оценку действий подсудимого по отношению к ФИО2, поскольку во всех показаниях Якубовский В.Н. указывает на нож, как на средство самообороны от ФИО2

Суд приходит к выводу, что агрессивные, наступательные действия ФИО2, совершённые им после нападения на Якубовского В.Н., непосредственно перед причинением резаного ранения руки, Якубовский В.Н. расценивал как угрозу своему здоровью, возможно – жизни.

Судом установлено, что Якубовский В.Н. и ФИО2 существенно отличаются по своей комплекции. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО2 был выше Якубовского В.Н. «на две головы».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, ФИО2 проходил срочную воинскую службу в воздушно-десантных войсках.

При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания подсудимого о том, что у него были основания считать ФИО2 физически сильнее себя.

При оценке реальности посягательства со стороны ФИО2 на подсудимого, суд также учитывает, что ФИО2 в период с 2004 по 2010 года трижды осуждался к реальному лишению свободы, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и три грабежа, был освобождён из исправительной колонии строгого режима ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При оценке поведения ФИО2 суд учитывает показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о применении им насилия в семье, а также показания свидетеля ФИО4 о характере ФИО2

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого были соразмерны действиям ФИО2, полностью соответствовали характеру и опасности посягательства с его стороны в отношении Якубовского В.Н.

Оценив обстоятельства дела, поведение каждого из участников рассматриваемого события, суд считает, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ Якубовскому В.Н. предъявлено незаконно, потому что он находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя от посягательства со стороны ФИО2, пределов необходимой обороны он не превысил.

Суду не представлено доказательств, что подсудимый нападал на ФИО2, напротив, наличие порезов на обоях в прихожей свидетельствует, по мнению суда, о том, что Якубовский В.Н., совершая движения ножом, отступил от приблизившегося к нему ФИО2 Наличие этих порезов на обоях подтверждает показания подсудимого о продолжении наступательных действий ФИО2 после того, как Якубовский В.Н. продемонстрировал ему нож в своей руке.

Согласно показаний подсудимого, ФИО2 стал отступать назад к выходу из квартиры только после причинения ему ранения, иных сведений суду не представлено.

Показания Якубовского В.Н. об обстоятельствах события не опровергнуты стороной обвинения, поэтому суд оценивает их как достоверные, соответствующие действительности.

Его показания о возможном механизме причинения ранения, данные при их проверке на месте – при совершении движений ножом слева-направо, подтверждены дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта.

Содержащийся в этом заключении вывод, что ранение не могло быть причинено при движениях ножом «сверху вниз» не противоречит пояснениям подсудимого при проверке его показаний на месте. Суд учитывает, что подсудимый ни на предварительном следствии, ни в суде не мог пояснить, в момент совершения какого именно движения или движений ножом он причинил ранение ФИО2 При проверке показаний на месте он показывал, что движений – махов ножом он совершил много – как сверху вниз, так и слева направо.

При исследованных обстоятельствах действия Якубовского В.Н. в ходе конфликта с ФИО2, по мнению суда, подпадают под положения частей 1 и 2 статьи 37 УК РФ, согласно которым:

не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и права обороняющегося от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не будет допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд не может исключить, что своим приближением к Якубовскому В.Н., непосредственно до этого напавший на него ФИО2 реально угрожал применить к нему насилие, опасное для жизни подсудимого.

Суд приходит к выводу, что Якубовский В.Н. в отношении ФИО2, с учётом его предыдущих действий в отношении подсудимого, не совершил действий, явно не соответствующих агрессивным и наступательным действиям ФИО2, то есть действовал правомерно.

То, что непосредственно в момент причинения резаного ранения руки ФИО2 не совершал насильственных действий в отношении подсудимого, не влияет на правовую оценку его действий, поскольку в этот момент ФИО2, как установлено судом, не прекратил своих агрессивных действий, не намеревался покинуть квартиру.

Факт использования Якубовским В.Н. при защите своей жизни и здоровья ножа, при том, что в руках ФИО2 не было предметов, в конкретно имевшей место ситуации не влияет на правовую оценку действий подсудимого.

Ранее имевшиеся у Якубовского В.Н. привлечения к уголовной ответственности, по которым он, в том числе, отбывал наказание в местах лишения свободы, не лишают его права на необходимую оборону. При даче уголовно-правовой оценки его действий суд учитывает обстоятельства в конкретной, имевшей место ситуации, действия в ней каждого из участников события – Якубовского В.Н. и ФИО2, а не данные о личности подсудимого.

При этом суд учитывает, что положения статьи 37 УК РФ о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право на необходимую оборону у подсудимого имелось независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, то есть независимо от возможности убежать из квартиры и сообщить о действиях ФИО2 в полицию.

С учетом совокупности изложенной оценки доказательств, подсудимый Якубовский В.Н., по мнению суда, подлежит оправданию по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с оправданием подсудимого Якубовского В.Н. суд постановляет процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Вечерской С.Н. за защиту Якубовского В.Н. на предварительном следствии в сумме 9.116 рублей 25 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд признаёт за оправданным Якубовским В.Н. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Якубовского В. Н. невиновным и оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Якубовского В.Н. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Вечерской С.Н. за защиту Якубовского В.Н. на предварительном следствии в сумме 9.116 рублей 25 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Признать за оправданным Якубовским В.Н. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Смирнов