Определение по делу № 2-1678/2014 ~ М-1359/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1678/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 июня 2014 года дело по иску Димовой Т.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения, перерасчете размера пенсии, валоризации расчетного капитала, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о включении для расчета специального стажа и валоризации периода обучения в ГПТУ № 3 г. Донецка с 01.09.1981 по 03.07.1984, перерасчете с __.__.__ размера трудовой пенсии и валоризации расчетного пенсионного капитала, взыскании с __.__.__ недополученных сумм пенсии с индексацией. В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ Димовой Т.Л. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В расчет трудовой пенсии не включена учеба с 01.09.1981 по 03.07.1984.

Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Адеев Н.Н. представил в суд заявление, в котором отказался от исковых требований к УПФР в г. Инте РК в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Представитель ответчика - УПФР в г. Инте РК, Мазепа Р.И., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа от иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований (полностью или частично) предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной представляемым лицом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указал в заявлении.

Поскольку отказ от иска носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Димовой Т.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении для расчета специального стажа и валоризации периода обучения в ГПТУ № 3 г. Донецка с 01.09.1981 по 03.07.1984, перерасчете с __.__.__ размера трудовой пенсии и валоризации расчетного пенсионного капитала, взыскании с __.__.__ недополученных сумм пенсии с индексацией.

Разъяснить Димовой Т.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>