Решение по делу № 33-35152/2016 от 09.12.2016

Судья: Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Гаценко О.Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО СК «Инвестиции и Финансы» к Макаровой М. В. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Инвестиции и Финансы» обратилось в суд с иском к Макаровой М. В. и САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. В обоснование требований указало, что возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 126 414 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», которое не выплатило страховое возмещение, ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между размером ущерба и страхового возмещения не возместил.

САО «ВСК» извещено, представителя в судебное заседание не направило, возражений не иск не представило.

Макарова М.В. иск признала в письменном виде в части требований о взыскании 6414 руб. и пропорционального размера государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, САО «ВСК» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что САО «ВСК», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению истца не произвело страховую выплату в размере 120000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Дымочка Г.Н. обратилась к АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № АТ 071438/ТС, действующего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, произошедшего по вине Макаровой М.В., нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается определением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере 130090,82 руб., которая была переведена на расчетный счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Макаровой М.В. по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК»

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.12.2014г. АО СК "Инвестиции и Финансы" в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № ССС0671419524,00001N, Компанией было перечислено страховое возмещение на реквизиты истца в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15.02.2016г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед АО СК "Инвестиции и Финансы" по возмещению ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке и в полном объеме в размере в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства неустановленны, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований приведенной нормы закона, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, т. к. привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

В связи с этим решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, в соответствии с которым АО СК «Инвестиции и Финансы» в иске к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В части взыскания государственной пошлины с АО САО «ВСК» в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" судебных расходов по уплате государственной пошлины решение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 28.01.2016г.

Денежные средства ответчиком перечислены ему <данные изъяты>, т. е. в период рассмотрения дела в суде.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований при добровольном удовлетворении их ответчиком после предъявления иска, в ГПК РФ отсутствует.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае отказа в удовлетворении исковых требований на основании добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены до вынесения судом решения.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» 120000 рублей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Инвестиции и Финансы» в иске к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи